EXXON’S GOK OP OLIEBORINGEN VOOR DE KUST VAN GUYANA ‘VORMT EEN GROOT MILIEURISICO’

Exxon’s gok op olieboringen voor de kust van Guyana ‘vormt een groot milieurisico’. Experts waarschuwen voor potentiele ramp als Exxon niet voldoende veiligheidsmaatregelen inbouwt. 

Het Bob Douglas-boorschip dat door Noble Energy voor ExxonMobil wordt geëxploiteerd, drijft in 2018 120 mijl uit de kust van Guyana. Het was de eerste productieoliebron in de geschiedenis van Guyana. Het enorme nieuwe Guyana-project van ExxonMobil wordt beschuldigd van veronachtzaming van veiligheid door experts die beweren dat het bedrijf zich niet voldoende heeft voorbereid op mogelijke rampen. Exxon wint sinds 2019 olie uit Liza 1, een ultradiep waterbooroperatie – onderdeel van een uitgebreid project dat meer dan 6 miljoen hectare voor de kust van Guyana beslaat, en dat 17 extra prospects omvat in de exploratie- en voorbereidende fasen. Tegen 2025 verwacht het bedrijf 800.000 vaten olie per dag te produceren, wat voor dat jaar 100.000 vaten overtreft voor de totale olie- en aardgasproductie in het zuidwestelijke Perm-bekken van de VS.

Guyana zou dan Exxons grootste bron van fossiele brandstofproductie vertegenwoordigen ter wereld.

Maar experts beweren dat Exxon in Guyana lijkt te profiteren van een onvoorbereide regering in een van de landen met de laagste inkomens in Zuid-Amerika, waardoor het bedrijf het noodzakelijke toezicht kan omzeilen. Erger nog, ze vinden ook dat de veiligheidsplannen van het bedrijf ontoereikend en gevaarlijk zijn. Een topingenieur die rampen in de olie-industrie bestudeert, evenals een voormalige overheidstoezichthouder, hebben kritiek geuit op Exxon. Ze zeggen dat het leven van arbeiders, de volksgezondheid en de oceanen en visserij van Guyana – waar de lokale bevolking zwaar op vertrouwt – allemaal op het spel staan. De inheemse gemeenschappen die sterk afhankelijk zijn van de visserij, kunnen worden verwoest in het geval van een grote lekkage. 

“Exxon zal hier maar 20 tot 25 jaar blijven”, zegt Vincent Adams, voormalig milieu-chef van Guyana. “Als ze al hun miljarden verdiend hebben, en ze klaar zijn om in te pakken wen weg te wezen, hebben we te maken met de rotzooi.” Advertentie Milieuactivisten en activistische aandeelhouders suggereren dat Exxon het project ook niet kan verzoenen met zijn publieke toezeggingen om de klimaatverandering aan te pakken en de CO2-uitstoot te verminderen. Exxon beweert dat zijn klimaatdoelstellingen “enkele van de meest agressieve” in de industrie zijn, maar zijn activiteiten in Guyana zullen meer dan 2 miljard ton klimaatvernietigende CO2 de atmosfeer in sturen. Exxon stelt dat het bedrijf alle toepasselijke wetten in Guyana naleeft én een rigoureus proces heeft gevolgd om een milieuvergunning te verkrijgen voor zijn projecten daar. “Ons werk en de steun van de regering van Guyana vormen de basis van een wederzijds voordelige lange termijnrelatie die al aanzienlijke waarde heeft gecreëerd voor de bevolking van Guyana”, zei Exxon in een schriftelijke verklaring in antwoord op vragen van de Guardian.

Exxons ‘geld-koe’ Robert Bea, een van ‘s werelds meest vooraanstaande forensische ingenieurs en een vooraanstaand expert op het gebied van de olieramp van BP in de Golf van Mexico in 2010, maakt zich zorgen dat de operaties van Exxon niet over de juiste voorbereiding of planning beschikken om een ​​klapband in diep water en een grote olieramp te voorkomen. “Ik voel me verre van comfortabel”, zegt Bea, mededirecteur van het Marine Technology and Management Group Centre for Risk Mitigation. “Dat zouden ze ook moeten zijn.”

Vincent Adams suggereert dat Exxon bezuinigt om de winst te vergroten.

“Exxon heeft geen respect voor de gezondheid, de veiligheid en het milieu van de mensen”, zei hij. Adams, een petroleum- en milieu-ingenieur, werkte 30 jaar bij het Amerikaanse ministerie van Energie voordat hij in 2018 terugkeerde naar zijn geboorteland Guyana om uitvoerend directeur van de Environmental Protection Agency te worden. Hij werd in augustus 2020 ontslagen toen een nieuwe regering aan de macht kwam en zijn bureau probeerde te onderhandelen over een strikte vergunning met Exxon. 

Vóór de operaties van Exxon had Guyana geen betekenisvolle productie van fossiele brandstoffen, een punt van trots voor Melinda Janki, een Guyanese internationale milieu-advocaat die de regering van Guyana aanklaagt om Exxon zijn huurcontracten te ontnemen op grond van klimaat en mensenrechten. Ze merkte op dat rijke regenwouden 80% van Guyana bedekken, waardoor het een koolstofput is die veel meer van het planeet-verwarmende broeikasgas absorbeert dan het uitstraalt. “In 2015 heeft Guyana in het kader van het klimaatakkoord van Parijs een toezegging gedaan om elke afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te elimineren. Maar die prestaties worden nu ondermijnd door Exxon”, zei ze. Het resultaat van Exxons Guyana-operaties – van het boren van de olie tot het verbranden ervan in auto’s – zou zorgen voor een uitstoot van 125 miljoen ton koolstofdioxide per jaar zijn van 2025 tot 2040. Volgens Mark Chernaik, stafwetenschapper bij de Environmental Law Alliance Worldwide, is dat ongeveer het equivalent van 15 grote kolengestookte elektriciteitscentrales. Bovendien fakkelt of verbrandt Exxon het overtollige gas. Alleen al in de eerste 15 maanden van de productie zorgde dat affakkelen voor bijna 770.000 ton aan broeikasgasemissies – het equivalent van het besturen van 167.000 auto’s gedurende een jaar.

In 2015 was Exxon het eerste bedrijf dat een belangrijke olievondst deed in Guyana. Vervolgens drukte het snel een contract door dat ronduit werd bekritiseerd als te zijn eenzijdig in zijn voordeel. De olievondsten van Exxon bleven komen. Er wordt nu geschat dat er voor de kust van Guyana 9 miljard vaten olie liggen. De prospect Liza 1 is de eerste die begint te pompen, waarbij Exxon in diepere wateren en bijna drie keer verder van de kust opereert, dan het Deepwater Horizon-platform van BP in de Golf van Mexico. De interesse van Exxon in Guyana is duidelijk, volgens Palzor Shenga, vice-president analyse bij Rystad Energy. De kosten per vat olie geproduceerd in Guyana zijn een volledige $ 5 tot $ 10 goedkoper dan het wereldwijde gemiddelde, waardoor het, in de woorden van Shenga, een “geldkoe” is. Dit helpt verklaren waarom Exxon ongeveer twee keer zo snel olie begon te produceren als ‘het industriegemiddelde voor projecten van deze omvang’, zoals Exxon pochte in zijn jaarverslag 2020. Exxon vertelde de Guardian dat het “recordtempo” waarmee het projecten online brengt, kostenbesparingen oplevert, waarvan Guyana profiteert. Critici zeggen dat de contractvoorwaarden van Exxon scheef zijn. Volgens branche-analisten van IHS Markit ontvangt de overheid een ondergemiddeld rendement op de projecten van Exxon. Exxon ontvangt meer dan 85% van de opbrengst, het resultaat van de overheid en het publiek dat grotendeels “de kosten van Exxon opslorpt”, aldus het Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA).

Exxon zei dat het “miljarden dollars aan inkomsten zal blijven genereren” voor Guyana. Toch meldt de regering van Guyana dat het slechts $ 309 miljoen heeft verdiend met de projecten sinds ze zijn begonnen, terwijl ExxonMobil en zijn partners ongeveer $ 1,8 miljard hebben binnengehaald, zei Tom Sanzillo, IEEFA-directeur financiële analyse.

The Guyanese coast could be inundated with oil in the event of a disaster in Exxon’s offshore drilling operations.De Guyanese kust zou kunnen worden overspoeld met olie in het geval van een ramp in de offshore booroperaties van Exxon. Foto: Luis Acosta/AFP via Getty Images Advertentie

Voormalig EPA-chef Adams zegt dat Exxon ongepaste invloed uitoefent op overheidsfunctionarissen, die veel te vaak worden geïntimideerd door het bedrijf. Als voorbeeld noemt hij Exxons consequent affakkelen van gas, ondanks toezeggingen aan de regering dat dit niet het geval zou zijn. Volgens Exxon is het affakkelen het gevolg van een defecte gascompressor die hij al meer dan anderhalf jaar niet heeft kunnen repareren.

Janki vertelde in de vorige maand met grote afschuw naar een enorme brand in de Golf van Mexico te hebben gekeken, toen een gaspijpleiding bij een offshore olieplatform van Pemex de oceaan in vuur en vlam zette met wat leek op golven van gesmolten lava.

“Wat echt angstaanjagend is”, zei Janki, “is of de mislukkingen van Exxon symptomen zijn van haastige werk, en mogelijk systemische problemen die catastrofale gevolgen kunnen hebben. De grootste angst gaat over het risico van een gebeurtenis als de Macondo, – de BP-bron die in 2010 uitblies-, resulterend in de dood van 11 mannen aan boord van het Deepwater Horizon-platform en ‘s werelds grootste offshore boorolieramp.

In 2017 heeft Exxon een milieu-effectrapport van 500 pagina’s over Liza 1 ingediend bij Guyana’s Environmental Protection Agency, waarin staat: “Ongeplande gebeurtenissen, zoals een grote olieramp, worden onwaarschijnlijk geacht vanwege de uitgebreide preventieve maatregelen die zijn genomen.” Petroleum-ingenieur Robert Bea zei dat het deed denken aan de oorspronkelijke plannen van BP voor de Macondo-put, waarin stond dat het “onwaarschijnlijk is dat een accidentele oppervlakte- of ondergrondse olieramp zou optreden als gevolg van de voorgestelde activiteiten”. Op de vraag of dergelijke beweringen ‘typisch’ zijn bij offshore-boringen, zei hij: “absoluut niet”. Hij gaf aan dat zij in plaats daarvan “onwetendheid over de grondbeginselen van risicobeheer” onthullen. Bea werkte voor Shell Oil voordat hij een van ‘s werelds belangrijkste veiligheids- en rampenonderzoekers werd. Hij diende als hoofdonderzoeker bij de ramp met BP Deepwater Horizon, de offshore-olieramp met Piper Alpha waarbij 167 mensen omkwamen in de Noordzee, het aan de grond lopen van Exxon Valdez en de crash van de spaceshuttle Nasa Columbia. Bea bekeek meer dan 1.000 pagina’s met Exxon-inzendingen en overheidsvergunningen voor Liza 1, om een ​​exclusieve analyse voor deze rapportage uit te voeren, en concludeerde: “We zouden een probleem kunnen hebben dat vergelijkbaar is met wat we hadden met BP voor en na de Macondo-ramp.”

Hij zei dat hij geen bewijs had gevonden van de noodzakelijke planning en operaties die nodig zijn om de risico’s te beoordelen en te beheren die gepaard gaan met offshore-exploratie-, productie- en transportactiviteiten met een hoog risico”. Exxon biedt in plaats daarvan oppervlakkige veiligheidsplannen op basis van ongefundeerde beweringen over zijn capaciteiten in Guyana die geen rekening houden met de zeer gevaarlijke risico’s die aan zijn activiteiten zijn verbonden. Er zijn ‘losse eindjes, aannames en premissen die niet onderbouwd zijn’ in de plannen van Exxon, aldus Bea. “En hoe meer van deze draden je aantrekt, hoe bezorgder je wordt dat wat hier wordt gedaan oppervlakkig is.” Bea maakt zich met name zorgen over verlies van controle over de put, of een klapband, wat een catastrofale olieramp zou kunnen veroorzaken. Hij is van mening dat Exxon de risico’s van dergelijke gebeurtenissen niet zo laag heeft gehouden als ‘redelijkerwijs uitvoerbaar’, op basis van de documenten die hij heeft beoordeeld. Bea benoemt talloze problemen met de plannen van Exxon.

Als er in Guyana een uitbarsting plaatsvindt, zegt Exxon dat deze binnen 21 tot 30 dagen zal worden ingeperkt – een schatting die volgens Bea veel te optimistisch, niet onderbouwd en onwaarschijnlijk is.

Hij wijst in het bijzonder op de gebrekkige voorziening van het gereedschap dat nodig is om een ​​klapband en olieramp te stoppen, namelijk een afdekstapel en een hulp-put. Soortgelijke zorgen die door Bea aan functionarissen in Australië werden geuit, leidden ertoe dat de regering daar haar eisen aanscherpte, wat er uiteindelijk toe leidde dat BP zijn plannen om in de Australische Bocht te boren introk. Bovendien zijn de plannen van Exxon voor een mogelijke reactie op olierampen gebaseerd op methoden die zwaar werden bekritiseerd toen ze bij eerdere rampen werden ingezet. Exxon is voornemens Corexit 9500 te gebruiken, een chemisch dispergeermiddel dat in het VK verboden is en wordt verweten van ernstige schade voor mens en milieu bij gebruik bij de olielozingen van Exxon Valdez en BP. Exxon is ook van plan olie te verbranden op het oceaanoppervlak, ook al boort het in de Amazon-Orinoco Influence Zone, een gebied dat rijk is aan mariene biodiversiteit, met zeldzame en bedreigde soorten waarvan lokale inheemse en andere vissers afhankelijk zijn. Zelfs met deze maatregelen schat Exxon dat een lekkage olie door de Caribische Zee, over Trinidad en Venezuela tot aan Jamaica, zou kunnen sturen. Exxon vertrouwt op Guyana’s recent opgestelde nationale reactieplan voor olierampen; Toch blijft er een grote kloof tussen wat er op papier staat en het vermogen van de regering om het uit te voeren, betoogde voormalig EPA-chef Adams. Adams zei dat Guyana onvoldoende uitrusting, personeel, expertise, financiering en duidelijke verantwoordelijkheidslijnen heeft om te reageren bij een ramp.

Adams maakt zich ook zorgen dat de overheid de rekening moet betalen als zich een ramp voordoet, omdat Exxon de aansprakelijkheid voor het project bij een dochteronderneming neerlegt.

“Guyana is totaal niet voorbereid op een Macondo”, zegt Janki, die voorheen als bedrijfsjurist diende voor oliegigant BP en veel van Guyana’s nationale milieuwetten opstelde. De resultaten van een klapband waren catastrofaal in de Verenigde Staten, ondanks voldoende geld, ervaring en infrastructuur, zei ze, en “Guyana heeft dat allemaal niet.” Exxon reageerde niet op de specifieke beweringen van Bea, Adams en Janki, maar zei dat het zich heeft gehouden aan de Guyanese wetten en “robuuste nalevingsborgingssystemen heeft ingesteld die identificatie en tijdige rapportage van operationele problemen met de Environmental Protection Agency en het ministerie van Natuurlijke Hulpbronnen van Guyana, mogelijk maken.” 

De regering van Guyana heeft niet gereageerd op verzoeken om commentaar. Adams zei dat hoewel Exxon niet opzettelijk een ongeluk zou veroorzaken, “ze tot het uiterste gaan, en de kans zal nemen dat er niets gaat gebeuren totdat er iets gebeurt. “Dat houdt me ‘s nachts wakker”. Exxon is publiekelijk aangevallen door zijn aandeelhouders vanwege zijn voortdurende inzet voor fossiele brandstoffen en passiviteit op het gebied van klimaat. In mei stemden aandeelhouders in met drie nieuwe bestuursleden die zich inzetten voor het diversifiëren van de activiteiten van Exxon en het behalen van zinvolle doelen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. De belangenbehartigingsgroep voor investeerders, As You Sow, bekritiseerde de plannen van Exxon om een ​​enorme nieuwe oliegrens in Guyana te openen in het licht van de recente aanbevelingen van het International Energy Agency dat er niet mag worden geïnvesteerd in nieuwe fossiele brandstoffen. “De activiteiten van Exxon in Guyana vormen ernstige materiële risico’s voor het bedrijf vanuit economisch, juridisch en mensenrechtenstandpunt”, betoogde As You Sow CEO Andrew Behar. “Wij geloven dat het in wezen een gebrekkige missie is die moet worden stopgezet”. Massale nieuwe olieproductie in Guyana roept andere potentiële juridische rode vlaggen op voor investeerders, waarschuwde Kathy Mulvey, de campagneleider voor verantwoordingsplicht van de Union of Concerned Scientists.

Ze citeerde de uitspraak van de rechtbank in Den Haag vorige maand, waarin Shell aansprakelijk werd gesteld voor haar bijdragen aan klimaatverandering en zei dat ook andere oliemaatschappijen “de wereldwijde olie- en gaswinning zullen moeten verminderen”. “We zijn bezorgd dat de mensen van Guyana wordt gevraagd om hun economie en hun toekomst op olie te verwedden, terwijl olie geen toekomst heeft in een wereld met koolstofbeperkingen”, zegt Carroll Muffett, president van het US Center for International Environmental Law. In recente persverklaringen heeft Exxon zijn steun aan de Overeenkomst van Parijs opnieuw bevestigd, maar heeft het niet gereageerd op deze specifieke zorgen van investeerders, in plaats daarvan verwijzend naar de aanzienlijke economische ontwikkeling en het scheppen van banen voor Guyana die zijn activiteiten daar bieden. Janki zei dat ze hoopt dat meer mensen zullen zien wat het risico is van de activiteiten van Exxon in Guyana. “We staan voor een beslissing: ons voortbestaan of het voortbestaan van de fossiele brandstofsector”, waarschuwde Janki.

REGIO | MULIEU

Facebook Comments Box