NU ACCEPTEERT ZELFS FAUCI DAT DE LABLEK-THEORIE VAN COVID-19 ‘MOGELIJK’ IS. ZULLEN DE FACT-CHECKERS TOEGEVEN DAT ZE ONGELIJK HADDEN? NATUURLIJK NIET
Antonius Fauci gaf eindelijk toe dat de mogelijkheid bestaat dat onderzocht zou moeten worden of SARS-CoV-2 daadwerkelijk uit een Wuhan-laboratorium afkomstig is. Aanschouw nu hoe de media deze eens zo gekke ‘samenzweringstheorie’ rehabiliteert tot een mening die aanvaardbaar is voor de elite.
Volgens zijn aartsvijanden bekleedt Fauci zijn positie al zoveel decennia voornamelijk door zijn meedogenloze media-schmoozing en gewiekstheid, en niet zo zeer vanwege zijn talent als arts. Dit kwam hem zeer goed uit tijdens de Covid-19-pandemie, nu diezelfde media die hem juist kritisch onder de loep moest nemen, aan zijn lippen hing. De reguliere pers behandelde hem als een soort onfeilbare pandemische paus wiens woorden niet in twijfel mogen worden getrokken. Niet alleen werden de uitspraken van Fauci niet gecontroleerd op de feiten, maar de media ondersteunde hem zelfs om het te verdoezelen wanneer hij zichzelf tegensprak. Fauci’s uitspraken over de pandemie waren waar omdat Fauci dat zei, tenminste als je voor Big Tech of de media werkte.
De schuld voor de nieuw ontdekte SARS-CoV-2 was nog maar nauwelijks gelegd bij een paar arme, zieke vleermuizen op de beruchte ‘wet markets’ in Wuhan, of Fauci trompetterde deze gloednieuwe hypothese in het rond en nam de aloude traditie over om op de Westerse emotie te werken middels het geven van de grove de schuld aan de slagers uit Wuhan omdat deze weigerden hun al-fresco meswerk op de marktplaats opzij te zetten en de heerschappij van de supermarkt te omarmen.
Het betreft geen nieuwe benadering – elke keer dat Zuid-Azië door een grote epidemie wordt getroffen, wijzen de WHO en andere gezondheidsautoriteiten met hun vingers naar de moeilijk te reguleren ‘wet market’-industrie, ook al is er geen enkel bewijs opgedoken waar een directe transmissielijn uit blijkt. Ondanks dat er geen vleermuizen ter plaatse werden verkocht, waren de oproepen tot het sluiting van de Wuhan-markt in verband met de coronavirus-epidemie, oorverdovend.
Tot lang na de houdbaarheidsdatum klampte Fauci zich ,- onbetwist door de media -, halstarrig vast aan de ‘wet market’-hypothese, zelfs toen zijn collega’s voorzichtig afstand begonnen te nemen van een idee waarvan de enige wetenschappelijke waarde er in was gelegen dat het de vrije uitoefening van westers chauvinisme onder het mom van volksgezondheid mogelijk maakte. In een hoek gedrukt door hun de drang om een vleermuis de schuld te geven van menselijk werk, negeerde de brutale hoofdepidemioloog – met de hulp van sympathieke media – zo lang mogelijk het gebrek aan vleermuizen op de markt, de afwezigheid van enig bewijs van een transmissielijn waardoor het virus op mensen kon overspringen, en het feit dat mensen ziek werden voordat ze met de markt in aanraking kwamen.
Fauci heeft gespard met regeringsfiguren en journalisten over zijn moeilijk te gronden opvattingen betreffende de oorsprong van Covid-19 en kreeg hierbij te maken met confrontaties over zijn wisselende adviezen voor het vermijden van het virus. Desalniettemin staat de mainstream media achter hem, met name als wordt teruggekaatst met, “wie is de dokter hier, jij of ik ?!” Dit creëert een onaantastbare quasi-religieuze uitstraling rond de tachtigjarige die naar aanleiding van minstens één publicatie verbijsterend genoeg werd genomineerd als voor de titel ‘sexiest man alive’ van het jaar.
Nadat hij was weggekomen met de wenkbrauw fronsende kennismaking met de epidemie, ging Fauci door met het aanrichten van verdere schade. In maart adviseerde het publiek in een 60 Minutes-clip uitzending om geen maskers te dragen, ze af te doen als louter veiligheidsmaatregel, terwijl hij er op stond dat ze zouden worden bewaard voor de werkers in de gezondheidszorg. Echter rolde de ene na de andere Staat vervolgens maskermandaten uit, waardoor hun inwoners hopeloos in de war raakten. Moeten ze luisteren naar de aardige oude man op de televisie, of de waarschuwingen vermeld op elk gebouw dat ze zouden willen betreden?
Hij gaf toen aan dat: “Op dit moment men in de Verenigde Staten niet met maskers zouden horen rond te lopen”, waarmee hij een landelijk debat op gang bracht dat langer dan een jaar later voort duurde, waarbij hij op gegeven moment aan weerszijde van de tafel zat. Terwijl Fauci later zijn bewering claim introk en het kwalificeerde als een poging om te voorkomen dat gewone Amerikanen alle PBM’s in het land op dat moment zouden gebruiken, moesten de Centers for Disease Control and Prevention in april vorig jaar ingrijpen om zaken te verduidelijken, en vanuit hun voorschriften kenbaar te maken duidelijk dat Amerikanen gezichtsbedekking moeten dragen.
Te midden van de chaos van de politieke verkiezingen van 2020 deed Fauci zijn best om zijn geloofwaardigheid te versterken. Toen staten als Florida en Texas, die hun maskermandaten aan de kant legden, het qua coronavirus veel beter gingen doen dan staten als New York of bepaalde delen van Californië, was er een nieuw verhaal nodig. Toen het vaccin uitkwam, zag Fauci zijn kans – verlaat het ‘beschuldig de vleermuis’-verhaal en draai het varkentje aan het spit om met de focus op het neerhalen van het vaccin. Het was zeker gewaagd, maar zou het kunnen werken?
Maanden later boekte Fauci’s gok resultaat en gaf hem genoeg zelfvertrouwen om het wet market-verhaal achter zich te laten. Fauci sloot zich aan bij een panel van bekende journalisten, fact-checkers en andere politieke figuren om desinformatie te bespreken, iets waar hij veel van af weet. Tijdens het panel, dat andere mediakanalen een aantal dagen niet hebben behandeld terwijl ze hun eigen huizen op orde brachten, gooide hij een grote bom, waarbij hij verklaarde dat hij “niet overtuigd” was dat [Covid-19] zich op natuurlijke wijze had ontwikkeld en erop stond om zo goed mogelijk te onderzoeken wat zich in China had afgespeeld. “
Dit was bijkans een jaar nadat Fauci erop stond dat er verder niets te vinden zou zijn met betrekking tot de zogenaamd natuurlijke oorsprong en evolutie van het coronavirus, en men dit maar opzij zou moeten schuiven. Plotseling kwam alle informatie die van januari tot maart in een hoek was geveegd naar buiten – hoewel een verontschuldigingen aan de wetenschappers en schrijvers die een jaar lang waren uitgemaakt als complottheoretici, uitbleef.
Fox News en een handvol andere mediahuizen grabbelden in het onderzoek van andere journalisten en echte wetenschappers om zo hun versie van de werkelijkheid overeen te laten komen met die van Fauci, terwijl ze de vleermuisfactor minimaliseerden en het verhaal omtrent de mogelijkheid over de oorsprong van een laboratorium, versterkten.
Waarschijnlijk was Fauci gedwongen terug te gaan naar het lab-lek verhaal, omdat hij en de rest van het Amerikaanse militair-industriële complex niets overtuigends konden maken van het dwaze vleermuissoep-verhaal. En als de onderzoeksteams die op zoek zijn naar elk korreltje bewijs voor het geef-de-Chinezen-de-schuld verhaal, niets kunnen vinden? Zouden ze dan moeten toegeven dat Fauci heeft bijgedragen aan de financiering van het lab, zoals sommige wetenschappers beweren?
Ter voorbereiding op het opnieuw bekijken van het bewijs van vorig jaar alsof deze schokkend en nieuw zou zijn, werden de New York Times en Vox News (en waarschijnlijk nog veel meer) betrapt op het stilletjes aanpassen van de verhalen die ze over ‘Fauci de Grote’ hadden geschreven om ze in overeenstemming te brengen met de huidige realiteit. Een realiteit waarin Fauci minder wordt afgeschilderd als een keiharde Vleermuizesoep-man maar als een ruimdenkende wetenschappelijke kruisvaarder die bereid is alle opties te overwegen en de Wetenschap onverschrokken te volgen, waar die ook naar toe zou mogen leiden. Dit waren geen gewone correcties van een eerlijke journalist die iets fout had. Ze waren het equivalent van een White-Out toegepast met een snelheid van 160 km / u: doe het snel genoeg, en zorg dat je enkel het topje raakt en hoop dat niemand ooit de kleine lettertjes leest. Beter nog – stel voor dat niemand het verhaal helemaal leest. Dat komt dichter bij de waarheid.
