DOSSIER CORONA : DE STILLE HULPKREET VAN MINISTER RAMADHIN

Last updated Sep 3, 2021

Ingezonden: Jef Crab

“De samenleving moet nu haar verantwoordelijkheid nemen”, stelde minister Ramadhin op 31 augustus jl. Het ging hierbij niet om het welwillend loslaten van de Coronamaatregelen, omdat de crisis nu onder controle is. Die uitspraak voelde aan als het dreigement van een paternalistisch politicus, volgens Maureen Silos kenmerkend voor de Suriname partijpolitiek. Is dit een doordachte politieke zet? Wat beoogt de minister met deze nieuwe benadering? Wordt de grond te heet onder de voeten van de overheid? Want overal in de wereld brokkelt het WHO bolwerk aan maatregelen af.

Immers, op 25 augustus nog twitterde Francois Balloux, directeur van het UCL Genetics Institute en professor in computerbiologie aan het University College London: Dit rapport is ‘a bombshell’. Hij verwees daarmee naar het grootste Israëlische onderzoek ooit betreffende natuurlijke immuniteit. Maar liefst 76.000 personen werden hierin betrokken. De resultaten wijzen er op dat natuurlijke immuniteit een langere en sterkere bescherming biedt tegen infectie, symptomatische ziekte en ziekenhuisopname als gevolg van de Delta-variant, dan de door het vaccin geïnduceerde immuniteit. Wat betekent deze zgn. ‘bominslag’ voor het Surinaamse beleid?

De repliek en de hulpkreet

In zijn interview met Radio 10 [i] met de nogal pakkende titel : “Petitie is smoes om vaccinatie te ontlopen” – waarmee een grote groep bezorgde burgers die een petitie aan VP Brunswijk hadden overhandigd, werden afgedaan als een stelletje inconsequente warhoofden – nodigde minister Ramadhin de gemeenschap uit met de vraag : “Kom ons vertellen wat wij niet goed doen. Hebt u een andere oplossing? Een belangrijke tool? Adviseer de regering dan…”

Hiermee wil hij blijkbaar zijn intentie tot een open dialoog aantonen. Een open en publiek debat waar verschillende wetenschappers, fysiotherapeuten en kruidenkenners, journalisten, auteurs en activisten al sinds het begin van de crisis op aandringen. Weliswaar een vraag die tot heden totaal wordt genegeerd door onze overheid.

Evenzeer ligt er in zijn uitnodiging blijkbaar ook een onuitgesproken hulpkreet. Want met het leggen van de verantwoordelijkheid bij de bevolking toont men bij het OMT en op het ministerie aan dat men niet langer de bomen door het bos ziet.

Begrijpelijk, want in het begin van de Corona-crisis namen regeringen wereldwijd, de Surinaamse inbegrepen, de WHO richtlijnen klakkeloos over. Personen die hierbij kritische vragen stelden, werden automatisch gestigmatiseerd als mensen die ‘ruis’ veroorzaakten en ‘misinformatie’ verspreidden. Ook de minister koos, en kiest toch nog steeds, voor die benadering. Zijn voornaamste bron van informatie, wat ook door onze president is bevestigd, zijn de internationale organisaties en de daarachterliggende personen en instituten die deze adviseren. Maar ondertussen komt er uit ‘peer-reviewed’ wetenschappelijke publicaties steeds meer informatie naar voren, die niet zelden deze instituten of hun richtlijnen onderuit halen en de mankementen van de WHO-aanpak aantonen. Ook uit andere kringen komt gelijkaardige info. Hierbij kunnen we denken aan de recente afgang van de WHO – NIH club rond Dr. Fauci vanwege diens mails. Dus geeft de minister in zijn interview ook aan dat hij uitsluitend wetenschappelijk verantwoord en evidence based – op feiten gebaseerd – beleid wil maken.

Vier ontzettend belangrijke evidence based feiten die de minister alvast verzuimt mee te nemen in het Corona beleid, zijn:

Natuurlijke immuniteit beschermt beter dan die verkregen door de injectie;
Het ‘full approval’ van Pfizer is geen synoniem voor compleet veilig, maar slechts goedkeuring voor verlenging van de proefperiode;
De injectie is geen vaccin, maar experimentele gentechnologie;
Er zijn veel effectievere en goedkopere protocollen dan het zogenaamde vaccin.

Natuurlijke immuniteit beschermt beter dan die verkregen door de injectie

De Volkskrant kopte het al op haar voorpagina dat een eerdere infectie veel beter beschermt dan het vaccin [ii]. Eerder geïnfecteerden zouden maar liefst 5 tot 7x beter beschermd zijn tegen de Delta-variant. De krant refereerde hiermee naar de resultaten van een Israëlisch onderzoek.

Onderzoekers van Maccabi Healthcare en de Universiteit van Tel Aviv vergeleken de uitkomsten van meer dan 76.000 Israëli’s. Deze grote studie naar natuurlijke immuniteit [iii] heeft uitgewezen dat immuniteit verkregen via infectie met Covid-19 veruit superieur is aan immuniteit door het Pfizer-vaccin.

Zonder tijdsbegrenzing	X hoger
Kans op infectie bij dubbel gevaccineerde (Pfizer) versus eerder geïnfecteerde	5.96
Kans op symptomatische infectie bij dubbel gevaccineerde (Pfizer) versus eerder geïnfecteerde	7.13
Na 3 of meer maanden
Kans op infectie bij dubbel gevaccineerde (Pfizer) versus eerder geïnfecteerde	13.06
Kans op symptomatische infectie bij dubbel gevaccineerde (Pfizer) versus eerder geïnfecteerde	27.02

Dit wordt trouwens bevestigd door de Technical Briefing 20 [iv] van 21 augustus van de Britse overheid. Ook dit is een absolute ‘game-changer’. Het overheidsrapport toont aan dat minder dan 1/3 van de sterfgevallen door de Delta-variant niet-gevaccineerden zijn. Anders gezegd: 2/3 van de Delta-sterfgevallen in het UK zijn gevaccineerden!

Tussen 1 februari en 2 augustus registreerde het UK in totaal 742 Delta-sterfgevallen. Hoewel elk overlijden te betreuren is, heeft de gevreesde Delta dus niet zoveel mensenlevens gekost als oorspronkelijk werd gevreesd. Dat is alvast hoopgevend. De tabel hieronder is een samenvatting van de overheidsgegevens op pag. 18-19 van de Technical Briefing

Personen	Aantal besmettingen	Overlijdens		%
Gevaccineerd	47.008	402	2 dosissen	0,8
		79	1 dosis

Niet-gevaccineerd	151.054	253		0,1
Totaal sterfte		742

402 sterfgevallen van 47.008 gevallen bij gevaccineerden = 0,8%

253 sterfgevallen van de 151.054 gevallen bij niet-gevaccineerden = 0,16%.

Deze Technical Briefing toont dus aan dat, bij besmetting door SARS Cov 2, gevaccineerden minstens vijf keer meer risico lopen om te overlijden dan de niet gevaccineerden!

In vele andere landen komt men nu tot gelijklopende conclusies. Meer en meer wordt bekend dat de injecties tegen COVID 19 lang niet zo effectief zijn als geadverteerd door de producenten.

En dan zijn er nog de bijwerkingen. Onderzoeksjournalist Roelaf Marchal zette die nog eens op een rijtje. De mRNA injectie heeft meer negatieve bijwerkingen en sterfte dan alle andere vaccins samen. Het maakt het middel erger dan de kwaal. [v]

Voeg daarbij nog een groot aantal onbekende effecten op langere termijn. Hoe lang moeten we dan nadenken dat het nu de enige ethische en verantwoorde optie is om over te gaan op een volledige herziening van het beleid? Het voorgaande pleit immers om de besmettingen op de natuurlijke manier te laten gebeuren en zodoende groepsimmuniteit te verkrijgen. Zweden is wellicht het beste voorbeeld hiervan. Toch blijven onze leiders schijnbaar blind en doof voor dit opmerkelijke feit, dat nu ook wetenschappelijk onderzocht en bevestigd is. Natuurlijke immuniteit is nu eenmaal beter dan een vaccin! Iets wat we medisch gezien al decennialang wisten…

Bronnen:

[i] http://www.radio10.sr/nieuws/volksgezondheidminister-ramadhin/96347?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=volksgezondheidminister-ramadhin

[ii] https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/onderzoek-eerdere-infectie-beschermt-veel-beter-dan-vaccin~b638bfbd/

[iii] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1

[iv]https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1009243/Technical_Briefing 20.pdf

[v] https://www.ni1.nl/onderzoeksjournalistiek/artikelen/2021/bijwerkingen-mrna-prik-erger-dan-kwaal

UNITEDNEWS