TWEEDE IN STAAT VAN BESCHULDIGING STELLING HOEFDRAAD IN BEHANDELING BIJ HOF VAN JUSTITIE

Door: Wilfred Leeuwin

PARAMARIBO – Bij het Hof van Justitie is er een hoger beroepszaak lopende waarbij moet worden vastgesteld als de tweede in staat van beschuldiging stelling van Ex minister Gillmore Hoefdraad van Financiën, door het parlement wel of niet terecht is geweest.

De ex minister werd in april 2020 door het parlement niet in staat van beschuldiging gesteld. Echter nam het parlement na de verkiezingen van mei 2020 een ander besluit en stelde de minister in augustus van dat jaar wel in staat van beschuldiging. “Het gaat hier om een bestuursrechtelijk aspect en wij vragen het Hof voor ons te beantwoorden als, onder de gegeven omstandigheden er ruimte was voor het parlement een tweede besluit te nemen”, zegt Murwin Dubois, de raadsman van Hoefdraad.

“Wij zijn er heilig van overtuigd dat die ruimte er niet was en verwijzen naar artikel 59 van het ordereglement van het parlement. Ook stellen wij ons op het standpunt dat er een beginsel is binnen de rechtspraak dat een besluit genomen met verregaande consequenties, ten aanzien daarvan geen tweede besluit kan worden genomen met soortgelijke consequenties. Dit kan alleen wanneer er nieuwe omstandigheden en feiten aan het licht komen, die nopen dat het eerste besluit niet genomen had mogen worden”, zegt de jurist. Hij verwijst hierbij ook naar een schrijven van voormalig procureur generaal Roy Baidjnath Panday die in zijn tweede verzoek aan het parlement, om Hoefdraad in staat van beschuldiging te stellen, zelf heeft aangegeven dat er geen nieuwe feiten en omstandigheden zijn bij het tweede verzoek.

Procedure
Dubois die een datum moet krijgen om in deze zaak zijn repliek te houden zegt, dat wanneer Hoefdraad in het gelijk wordt gesteld het vonnis van het Hof van Justitie waarin hij tot twaalf jaar cel en een geldboete van SRD 500.000  is veroordeeld komt te vervallen. Dit omdat dit vonnis steunt op de tweede in staat van beschuldiging stelling van de ex minister, terwijl er geen enkele procedure is geweest om het eerste ongedaan te maken. In dat geval komt dan ook de veroordeling te vervallen. “Het belang hiervan voor Hoefdraad is dat hij kan aantonen dat niet de juiste procedure is gevolgd om hem te vervolgen. Als het Hof tot dit besluit komt zou het ‘mogelijkerwijs van invloed kunnen zijn op de andere verdachten in deze rechtszaak. Maar voor Dubois is belangrijk dat Hoefdraad dan een vrij persoon zou zijn die niet is gevonnist en veroordeeld. Als de in staat van beschuldiging komt te vervallen heeft Hoefdraad dan weer een grondslag voor zijn hoger beroep zaak tegen het vonnis dat in de strafzaak is gewezen. Volgens Dubois zal, als Hoefdraad in het gelijk wordt gesteld in deze hoger beroepszaak over zijn in staat van beschuldiging stelling, het Openbaar Ministerie, niet ontvankelijk verklaard moeten worden door het Hof van Justitie en zal het vonnis vernietigt moeten worden. “Er is dus nog heel wat te zeggen in deze zaak”, zegt Dubois

Interpol
“Ik wil voor eens en altijd duidelijkheid geven in de kwestie met Interpol die weigert Hoefdraad op een opsporingslijst te plaatsen en aan te houden”, zegt de advocaat. “Bij al die animositeit in de politiek en in de media staat een ding glashelder;. Interpol heeft hoor en wederhoor toegepast. De verdediging van Hoefdraad heeft bezwaar aangetekend tegen het verzoek van het Openbaar Ministerie bij Interpol om Hoefdraad op te sporen. Interpol heeft er alles aan gedaan om bij de staat Suriname informatie te krijgen en haar te horen en zijn er vragen gesteld. De staat heeft daar niet aan kunnen voldoen. Het gevolg is dat met alles wat wij hebben overlegd, Interpol tot het oordeel is gekomen dat hier sprake is van een politiek proces en heeft besloten dat zijn opsporing niet langer plaatsvindt”, zegt Dubois.
De episode met Interpol noemt de jurist een ‘blaam voor Suriname. “Als je als staat opsporing vraagt van een persoon, doe je dat omdat je er belang bij hebt. Wanneer wij als verdediging dan aangeven dat het Openbaar Ministerie er geen enkel belang bij kan hebben en zelf niet in staat is dat belang te definieren, dan kan met optellen en aftrekken gesteld worden dat Interpol geheel ten onrechte is benaderd voor opsporing van de heer Hoefdraad”, zegt Dubois.

Anticorruptie wet
Bij alle verdachten die betrokken zijn in deze rechtszaak van de Centraale Bank van Suriname, heeft hun veroordeling plaatsgevonden op basis van met name artikel 13 lid a van de anticorruptie wet. Tijdens de rechtszaak hebben de advocaten van de verdachten dit aangevochten. Ook Interpol struikelde over de relevatie van de wet, ook omdat die volgens haar onvolledig zou zijn. Dubois zegt dat bij strafzaken er een redelijk vermoeden moet zijn voor het gepleegd hebben van strafbare feiten. Daar kan al vervolging plaatsvinden. “Echter is er bij corruptie een speciale anticorruptie wet in het leven geroep. “de wetgever heeft er rekening mee gehouden dat de persoon die van corruptie wordt beschuldigd aangetekend wordt en dat die aantekening onterecht kan zijn. Deze wet zegt dan ook dat klokkenluiders en de reputatie van personen beschermd moeten worden. De anti-corruptiewet breekt met het gegeven van een ‘redelijk vermoeden’. In plaats daarvan moet er bewijs geleverd worden dat de persoon zich inderdaad schuldig heeft gemaakt aan corruptieve handelingen en daarvoor strafbaar gesteld moet worden. Dit bewijs moet geleverd worden door een commissie die in de wet is opgenomen. Het is die commissie die middels een onderzoek de strafbare feiten moet vaststellen en aangeven als de persoon vervolgd moet worden. Echter is sinds de anticorruptie wet in het even is geroepen, deze commissie niet ingesteld. Dit ondanks herhaaldelijke oproepen van onder andere maatschappelijke groepen en ook politieke organisaties. In die wet staat ook dat het vermogen van een ambtsdrager en andere publieke personen notarieel moet worden vastgelegd nog voordat zij een publieke functie tot zich nemen. President Santokhie heeft op zijn laatste persconferentie beloofd dat er een commissie in het leven zal worden geroepen om deze wet volledig te maken. “Als er geen commissie kan je dus niet vaststellen als er sprake is van strafbare corruptieve handelingen. In de strafzaak is vanaf het begin uitgegaan van het beginsel een redelijk vermoeden”, zegt Dubois.

UNITEDNEWS