GEWIJZIGDE AMNESTIEWET INGETROKKEN

De in april 2012 gewijzigde Amnestiewet 1989 is na goedkeuring door De Nationale Assemblee ingetrokken. Intussen heeft de publicatie van de oorspronkelijke wet die in 1992 was afgekondigd zaterdag plaatsgevonden, daags na de goedkeuring door het parlement plaatsgevonden, door een hernieuwde plaatsing in het Staatsblad van Suriname door de regering.

Met 32 stemmen vóór en 12 tegen heeft De Nationale Assemblee (DNA) vrijdagavond goedgekeurd dat de in april 2012 gewijzigde Amnestiewet 1989 werd ingetrokken. Hiertoe hadden de parlementariers Ivanildo Plein (NPS) en Asiskumar Gajadien (VHP) een initiatiefwet ingediend. Het wetsvoorstel kwam nadat het Constitutioneel Hof had beslist dat de gewijzigde wet in strijd is met de Surinaamse grondwet en internationale verdragen. De NDP-fractie was het niet eens met de door het parlement gevolgde procedure en stemde daarom tegen.

Voorzitter van de commissie van rapporteurs, Mahinder Jogi merkte op dat assembleeleden vorig jaar op basis van de wet Constitutioneel Hof een verzoek bij voormeld instituut hadden ingediend voor toetsing van de gewijzigde amnestiewet. Ze hadden namelijk geconstateerd dat er een bepaald vraagstuk omtrent de toepassing van de wet heerste. Het verzoek van de volksvertegenwoordigers bleek legitiem ze zijn waarna het CHof zich volgens haar wettelijke bevoegdheden over de zaak heeft gebogen. “Het hof heeft haar werk gedaan, het hof heeft getoetst, wat het hof moest toetsen, en het hof is tot de conclusie gekomen dat de zaak onverbindend is.  En dat betekent dus dat nu de wetgever conform de grondwet, het parlement in deze, welke samen met de regering de wetgevende macht uitmaakt aan zet is om datgene wat niet goed is in die amnestiewet te verschonen,” aldus de commissievoorzitter.

Commissielid Jennifer Vreedzaam merkte op dat ze samen met andere assembleeleden op 11 mei 2020 een verzoek aan het CHof had gericht vanwege de discussie in de samenleving over eventuele strijdiheid van de gewijzigde amnestiewet. Volgens haar waren behalve dat het CHof de beslissing naar het parlement had gestuurd geen “andere instructies” aan het college gegeven. Het verbaasde haar daarom dat er een voorstel kwam voor intrekking van de wet. Vreedzaam gaf verder aan niet te hebben geparticipeerd aan de commissievergadering omdat ze van oordeel is dat de beslissing van het Hof “niet subjectief gebruikt mag worden of aangewend mag worden om staatszaken, wetten, in ons college te veranderen”. Ook had de commissie aangevoerd een nadere toelichting van het Hof te wensen over haar overwegingen bij de toetsing, terwijl er een afschrift van de beslissing naar DNA is gestuurd. Ze zegt nimmer te zijn tegengekomen dat een rechtsprekend orgaan haar uitspraken aan “derden” moet uitleggen.

Ebu Jones (NDP) merkte op dat volgens de literatuur intrekking intrekking van de gewijzigde amnestiewet niet mogelijk is, omdat in 2012 een basiswet werd aangepast. Dat houdt in dat er geen sprake was van een nieuwe wet. De vraagt rijst, aldus Jones, of indien intrekking mocht, de complete wet mocht worden ingetrokken of alleen de gewijgzigde delen daarvan. Omdat het Hof heeft aangegeven de gewijzigde amnestiewet “integraal” te hebben getoetst betekende dit volgens Jones dat niet slechts een deel daarvan door DNA kan worden ingetrokken. Volgens hem zijn er andere mogelijkheden om dat te doen, maar dat liet hij aan de initiatiefnemers over om te gaan uitzoeken hoe dat het best te kunnen doen. Volgens Jones moest er nog een organieke wet komen om de rechtsgevolgen van de beslissing van het Constitutioneel Hof vast te stellen.

In zijn presentatie zei Bep-assembleelid Ronny Asabina dat de Bep in april 2012 als coalitiepartner niet heeft meegedaan aan de stemming bij de wijziging van de amnestiewet door het parlement. De Bep had toen een afwijkende mening en afwijkend standpunt ten opzichte van andere toenmalige coalitiepartijen Abop, Pertjajah Luhur, NDP en Palu. Deze partijen waren wel voorstander van de wijziging. “Ons standpunt was dat de amnestiewet alsook de wijze van aanpassing onder meer indruist tegen internationale mensenrechtenverdragen die Suriname heeft geratificeerd.

Wij waren geen tegenstander van amnestie, maar vonden dat het decemberrechtsproces niet gehinderd mocht worden.

Wij waren tegen amnestie in die fase van het decembersrafproces,” aldus Asabina.

UNITEDNEWS