INTERPOL STRUIKELT OVER POLITIEK OVERWICHT EN BEWIJSLAST IN KWESTIE HOEFDRAAD  

Analyse :Wilfred Leeuwin

De discussie rond het wel of niet geformuleerd standpunt van Interpol om ex-minister Hoefdraad niet op een opsporingslijst te plaatsen, omdat hij het slachtoffer zou zijn geworden van een politiek gemotiveerd proces,  wordt een die afleid van de werkelijke argumentatie zoals Interpol dat zelf heeft geformuleerd aan het Openbaar Ministerie.

Het is een raadsel waarom  het justitieel apparaat in Suriname, niet gewoon een persconferentie belegd waarin het eenvoudig uitlegt wat het standpunt van Interpol is en waarop dat is gebaseerd. In plaatst daarvan schuift zij het de media in de schoenen dat die een conclusie heeft gepubliceerd, die Interpol niet heeft geformuleerd. Een conclusie die wordt bevestigd door het juridisch team van Hoefdraad. De krant, Times of Suriname, die waarschijnlijk een goede bron heeft gehad voor het eerste artikel dat in deze kwestie is gepubliceerd, trekt daarin niet slechts een juiste conclusie. Achteraf blijkt uit vrijgekomen informatie, waaronder een confidentieel rapport van Interpol aan het Openbaar Ministerie, dat er nog veel meer is geconcludeerd en vastgesteld door Interpol, om die conclusie te rechtvaardigen.

Interpol werkwijze
Van Interpol mag en kan niet worden verwacht dat die de getrokken conclusie, ook op die manier formuleert. De statuten van deze Internationale politie organisatie, zijn daar duidelijk over. In artikel drie van de statuten staat dat het Interpol verboden is elke interventie van politieke aard te ondernemen. Niet de taalkundige formulering van het Interpol standpunt, waarvan mag worden aangenomen dat het O.M vooraf weet dat die nooit zal komen, is hier belangrijk, maar de feiten en argumentatie van Interpol getoetst aan haar statuten. Die zijn in de correspondentie met het O.M dan ook netjes en duidelijk verwoord. Opgemerkt moet worden dat het Openbaar Ministerie de media en de samenleving, gezien de datering van hoe het proces is verlopen bij Interpol, bewust in het ongewisse heeft gelaten over hoe haar verzoek om de verdachte op te sporen, aan te houden en uit te leveren, zich heeft ontwikkeld. Het is dan ook begrijpelijk dat met een publieke opinie die voor een groot deel niet in het voordeel van Hoefdraad spreekt, menig Surinamer zich nu afvraagt, wat Interpol – in hemelsnaam – bezield om de voortvluchtige ex minister niet op een ‘most wanted’ lijst te willen plaatsen en hem op te sporen.   

Verweer Hoefdraad bij Interpol
Interpol heeft het Openbaar Ministerie vanaf het begin laten weten dat ingaan op haar verzoek pm Hoefdraad op een opsporingslijst te plaatsen, hem op te sporen en aan te houden, afhankelijk is van het toetsen van informatie aan haar statuten, het naleven van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en het respecteren van de burger en politieke rechten van de verdachte. Daarnaast zijn er zeven specifieke voorwaarden waaraan de informatie die wordt opgestuurd moet voldoen. In dat kader heeft Interpol het verzoek van Hoefdraad ingewilligd om toegang te krijgen tot de informatie die het Openbaar Ministerie heeft opgestuurd. Overigens hebben alle landen die lid zijn van Interpol toegang tot die informatie. Hoefdraad werd ook meegedeeld door Interpol dat hij door de justitie in Suriname wordt gezocht op basis van een zestal ten laste leggingen. Hoefdraad heeft op zijn beurt zich verweerd bij Interpol en dat ging niet met slechts een A-4 velletje. Daarnaast blijkt de Amerikaans advocaten Grossman Young en Hammond LCC, gespecialiseerd in strafrecht en mensenrechtenschendingen, ook niet de eerste de beste te zijn. Hoefdraad heeft met het verzoek aan Interpol zijn gegevens te verwijderen zijn verweer samengevat met, dat : Deze zaak overwegend politiek van aard is, het Openbaar Ministerie geen duidelijke omschrijving heeft gegeven van de criminele activiteiten, de opgestuurde en verwerkte gegevens niet juist zijn, de gevolgde procedure niet rechtmatig is en niet in overeenstemming  met de principes van het recht en dat de procedure  voorbij gaat aan zijn mensenrechten met inbegrip van het recht op een eerlijk proces.

Informatie Openbaar Ministerie
Interpol plaatst, met constante verwijzing naar haar statuten en procedures, die letterlijk worden geciteerd in de correspondentie, ook vraagtekens bij de door het Openbaar Ministerie opgestuurde informatie en vraagt bij herhaling opheldering en aanvullende informatie, als ook naar nationale wetgeving waaruit blijkt dat het hier niet gaat om politieke motieven. Meerdere keren beklaagd de onderzoekscommissie van Interpol zich bij het algemeen secretariaat dat die informatie maar niet komt en onvolledig blijft, waardoor het voor de onderzoekscommissie niet mogelijk is een goed beeld te vormen en een standpunt in te nemen over het verzoek van Suriname. Zo merkt Interpol op dat het Openbaar Ministerie wel steeds verwijst naar artikel 13 van de anticorruptiewet en daar veel uitleg over geeft. Echter, zo stelt Interpol, blijkt die informatie onvolledig en een samenvatting van wetsartikelen, die ook nog voor meer interpretatie vatbaar is. Bij de zeven voorwaarden die Interpol heeft waaraan een verzoekend land moet voldoen, hoort dat er voldoende achterliggende informatie moet worden gegeven over het proces. Nergens blijkt dat het Openbaar Ministerie Interpol heeft geïnformeerd dat de in staat van beschuldiging stelling van Hoefdraad door twee politieke regeringen is gegaan. Een waar hij zelf deel van was en de andere die later de verkiezingen won en opnieuw een verzoek van in staat van beschuldiging indiende. Die informatie krijgt Interpol van de zijde van Hoefdraad en verwijst bij het vragen naar opheldering hierover, naar het verweer van de ex-minister. Terwijl ook daar Hoefdraad niet zuinig is met het geven van informatie, zwijgt het O.M in alle talen hierover tegenover Interpol. Er wordt slechts vermeld dat de verdachte ex minister wordt vervolgd nadat hij in staat van beschuldiging is gesteld door het parlement. Het O.M vermeld ook de namen van alle andere verdachten, zowel Surinamers als buitenlanders in deze zaak, om aan te geven dat de criminele activiteiten in een criminele organisatie hebben plaatsgevonden.   

Interpol legt ook duidelijk en omstandig uit waarom zij struikelt over het politiek deel van de zaak Hoefdraad. Het Internationaal politie orgaan verwijst hier weer naar haar statuten en resoluties. Die stellen dat, wanner voormalige politici betrokken zijn in een zaak en door hun eigen land worden opgespoord, het Openbaar Ministerie van dat land moet bewijzen dat de gepleegde feiten vallen onder de normale strafwet. De statuten verbieden Interpol mee te werken, wanneer de handelingen zijn gepleegd door politici in de uitoefening van hun politieke functie, behalve wanneer die handelingen of misdrijven, als een particulier persoon zijn gepleegd en vallen onder het gewone strafrecht van het land.

Politiek overwicht
Het is raar dat nu het Openbaar Ministerie, zich beijvert om te doen overkomen alsof Interpol zich niet heeft uitgesproken over het politiek overwicht in deze kwestie. In het rapport besteed Interpol onder de kop, ‘Politiek overwicht van procedures en gebrek aan duidelijke beschrijving van criminele activiteiten’, specifiek aandacht hieraan en zegt dat dit behoort tot de meest belangrijkste bevindingen die worden gehaald uit het verweer van Hoefdraad. Meer nog vraagt Interpol aandacht voor het feit dat hier twee politieke partijen de boventoon voeren, De een de NDP waar Hoefdraad lid van is en de VHP die later aan de macht zou komen. Dan staat er letterlijk, “ en de persoonlijke en politieke vendetta tegen hem, in het bijzonder van de leider van de VHP, lid van de Nationale Assemblee, de heer Asiskumar Gajadien, was in de maak een jaar voordat de huidige aanklacht werd ingediend’, Opmerkelijk is dat Interpol precies de woorden van Hoefdraad uit zijn verweer citeert om aandacht te vragen voor het politiek overwicht in deze kwestie.  Ook voor wat betreft de bewijslast plaatst Interpol, in hetzelfde hoofdstuk, kanttekeningen. De internationale politieorganisatie benadrukt dat haar onderzoekscommissie niet bevoegd is een oordeel te vellen over de bewijslast, maar die wel moet toetsen als die beantwoorden aan de regels van Interpol.

UnitedNews