KRONKELS IN RECHTSSTATELIJK DENKEN?
Als een minister in vereniging steelt van het volk, worden alle verdachten vervolgd, behalve de minister als De Nationale Assemblee (DNA) dit niet toestaat. Machtsvertoon of machtsmisbruik?
‘Politieke ambtsdragers staan wegens misdrijven, in die betrekking gepleegd, ook na hun aftreden terecht voor het Hof van Justitie. De vervolging wordt ingesteld door de Procureur-Generaal, nadat de betrokkene door De Nationale Assemblée in staat van beschuldiging is gesteld op een nader bij wet te bepalen wijze …’ (grondwetsart. 140). Anderzijds wijst de preambule van onze grondwet op ‘onze plicht om de principes van vrijheid, gelijkheid en democratie alsmede de fundamentele rechten en vrijheden van de mens te eerbiedigen en te waarborgen …’ ‘Man en Vrouw zijn voor de wet gelijk’ (grondwetsart. 35). En ‘allen die zich op het grondgebied van Suriname bevinden hebben gelijke aanspraak op bescherming van persoon en goederen’ (grondwetsart. 8).
Mank Rechtssysteem
In een concreet geval heeft DNA geweigerd om het verzoek van het Openbaar Ministerie (OM) in te willigen om de mededader Gillmore Hoefdraad, ex-minister van Financiën, in staat van beschuldiging te stellen, zodat een gerechtelijk vooronderzoek tegen hem kon worden ingesteld. Bovendien oordeelde het Hof van Justitie dat het OM niet verweten mag worden met twee maten te meten: ex-Governor Robert van Trikt c.s. worden namelijk wel vervolgd. Ondertussen is ‘het Openbaar Ministerie met uitsluiting van elk ander orgaan verantwoordelijk voor de opsporing en belast met de vervolging van alle strafbare feiten …’ (grondwetsart. 145).
Dus elke minister kan in vereniging ongestraft stelen als hij/zij beschermd wordt door de regering en DNA, terwijl de zittende en staande magistratuur machteloos toekijken.
Dit is geen rechtssysteem dat de algemene beginselen van behoorlijk bestuur (abbb) erkend, die suprematie hebben boven de grondwet, zoals bijvoorbeeld het gelijkheidsbeginsel. Wanneer regering en DNA, die de samenleving moeten beschermen tegen roof, zich direct of indirect zelf schuldig maken aan wederrechtelijke toe-eigening van honderden miljoenen USD’s aan spaargelden van burgers, verpanden zij hun grondwettelijk bestaan aan de duivel als respectievelijk de uitvoerende – en wetgevende macht. De zogenaamde machteloosheid van de zittende en staande magistratuur bevestigt hierbij impliciet dat ons rechtssysteem mank loopt, waardoor het plegen van criminele activiteiten door politieke ambtsdragers wordt gelegaliseerd en aangemoedigd. Of zitten er kronkels in dit rechtsstatelijk denken?
Universele Verklaring van de Rechten van de Mens
Volgens artikel 17 leden 1 en 2 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens heeft ‘een ieder recht op eigendom, hetzij alleen, hetzij tezamen met anderen en mag niemand willekeurig van zijn eigendom worden beroofd.’ Evenzo bevestigt onze grondwet dit recht: ‘Eigendom, zowel van de gemeenschap als van het individu, vervult een maatschappelijke functie. Een ieder heeft het recht op ongestoord genot van zijn eigendom …’ (art. 34). De conclusie is daarom gerechtvaardigd dat de onderhavige roof gekwalificeerd kan worden als mensenrechtenschending, waartegen i.c. geen enkele wet bescherming biedt, evenals bij de abbb. Indien er hier geen sprake zou zijn van kronkels in dit rechtsstatelijk denken, dan houdt het op voor Suriname. Dat wil zeggen, ‘the law of the jungle rules!’ Dat zou helaas de situatie zijn als dezelfde regering zou blijven aanzitten, wat strijdig is met elke vorm van redelijkheid en billijkheid en de ‘rule of decency.’
Nieuwe Hoop
Gelukkig gloort er nieuwe hoop aan de horizon en kan elke andere assemblee dit corrigeren als het OM het onderhavige verzoek herhaalt. Niets in de wet over ‘het in staat van beschuldiging stellen van politieke ambtsdragers’ verbiedt DNA om dan opnieuw hierover te stemmen, zoals ook door diverse juristen via verschillende media kenbaar gemaakt.
Ingezonden:
Dr. Roy I. Bhikharie, BA, MA, PhD
Filosoof-Psycholoog, Bedrijfskundige & Manager
