DE LAATSTE KANS OM ALS REGERING EIGEN VERANTWOORDELIJKHEID TE NEMEN.

Ingezonden|Marie-Louise Vissers

Het slaat nergens meer op dat regeringspartijen en hun volksvertegenwoordigers al 40 jaar lang politiek blijven bedrijven met de gebeurtenissen uit de jaren 80. Het moet nu echt afgelopen zijn dat ze zo hun verantwoordelijkheden kunnen ontlopen. Stop met deze oude politiek voering want de jongeren generatie pikt dat niet meer.

De burgerregering uit de jaren 80 had meer transparantie als het huidige democratisch gekozen regime.  Elke politieke partij is zelf verantwoordelijk voor hun inzet en uitvoering van hun beleid. En je bent niet beter door één politieke partij de schuld te geven van alles wat er misgaat in een maatschappij zodat je eigen daden verbloemd kunnen worden door de roddel die je zelf inzet. 

Als u deze jongen demonstranten niet serieus neemt en hun een politiek kleur toedicht met diverse beschuldigen erachteraan en ze intimideert maar tegelijkertijd een dialoog eist, dan hou ik mijn hart vast.

Als een volksvertegenwoordiger aangeeft dat er geld is gestolen uit de staatskas is het niet vreemd dat het volk op gaat staan in deze zeer moeilijke tijden. Iedereen kan roepen uit de regering wat hij wil maar de Minister van financiën blijft verantwoordelijk voor het gebeuren via de wetgeving van de comptabiliteitswet.  
Daarover wil vervolgens de regering nog geen verantwoordelijkheden afleggen aan de oppositie. Snapt u het, dat volksvertegenwoordigers uit de coalitie, niet hun achterban willen laten weten wat er is gebeurd? 

En dan geeft de Minister van Buitenlandse zaken en internationale betrekkingen, aan de demonstranten aan, dat het niet gaat om wie de schuld heeft maar dat we het probleem gezamenlijk moeten oplossen want ze hebben in moeilijke tijden de regering overgenomen. Diverse leden uit zijn partij beschuldigen daarna opnieuw de politiek andersdenkende. Het kan niet gekker worden.

Dit politiek spel moet voor altijd en eeuwig begraven worden. Het volk trapt daar niet weer opnieuw in.
Is dit tegelijkertijd geen inmenging in het lopend onderzoek wat de politie en het OM moeten uitvoeren? Is de hand van de uitvoerende macht zo groot dat men kan zeggen tegen de rechterlijke macht dat het hier gaat om een politiek probleem in plaats van de schuldige te vinden?

De regeringspartijen hebben moord en brand geschreeuwd dat er geld was gestolen uit de CBvS in 2020 en dit gegeven politiek goed misbruikt omdat dit een grote leugen was en waar we naar divers onderzoek moeten aangeven dat daarvoor mensen onschuldig zijn opgesloten.
Nu er echt geld is gestolen uit de staatskas, onder hun eigen verantwoordelijkheid, moeten we het met de mantel der liefde oplossen omdat ze in hun eigen kunnen blijven geloven ook al geeft de realiteit anders aan.

Er is geen enkele belangrijke transparantie vanuit de regering naar DNA en dus naar het volk m.b.t. de diverse regeringsbesluiten. Vele wetten en overeenkomsten worden aangenomen zonder transparantie van goed bestuur, soms zelfs tegen nationale en internationale wetgeving in.
De uitvoerende macht legt zijn duidelijke wil op aan de wetgevende macht en rechtelijke macht en daar is niet iedereen van de wetgevende macht en rechtelijke macht blij mee. Dan moet de indoctrinatie van diverse regeringsleiders groot zijn. Dat het slecht gaat met het land heeft veel te maken met uw eigen regeringsbesluiten kunnen we na twee jaar constateren. De consequentie van het niet af te betalen van de staatsschulden ligt in uw handen regering en daarmee had de deze regering moeten weten dat dit betekent in de geschiedenis, bittere armoede voor het volk. Deze keus afwentelen op de vorige regering en IMF maatregelen werkt niet meer.

Een staatsbankroet grijpt diep in de nationale economie, en dus de levens van de bevolking, op de volgende manier:

Directe verliezen voor kleine spaarders;

Bezuinigingen bij de overheid, leidend tot ontslagen, salarisverlagingen, versobering van arbeidsvoorwaarden, lagere uitkeringen en subsidies;

Negatieve gevolgen voor opgebouwde en uitgekeerde pensioenen;

Een bancaire crisis omdat banken staatsleningen afschijven;

Een economische crisis omdat de nationale markt instort, en investeerders en buitenlandse handelspartijen het land vermijden;

Een valutacrisis omdat men niet meer wil handelen of investeren de nationale munt. Investeerders trekken hun geld terug of laten het ‘vluchten’ in buitenlandse valuta. Soms wordt teruggevallen op ruilhandel;

Werkloosheidsstijging, ook in de private sector, door de crisis en bezuinigingsmaatregelen;

Lastenverzwaringen zoals hogere belastingen, waaronder ook het schrappen of verminderen van aftrekposten en vrijstellingen.

Uiteindelijk kan dit leiden tot een sociale crisis: rellen, burgeroorlog, politieke instabiliteit, opkomst van extremisme!

Dat schuldeisers dan vervolgens het IMF inschakelen is niet zo vreemd. Neem die verantwoordelijkheid nu eens zelf op jullie schouders.
Vier mythes over de staatsschuld waar we eens vanaf moeten. Schuld heb je in morele zin en schuld heb je in economische zin. Maar eigenlijk lijken die twee in ons politiek debat vaak hetzelfde te betekenen.

1. Was de 72 % staatsschuld begin 2020 echt zo hoog als men ons doen wil geloven met de lage rentes die er waren? NEE het was te overzien! Dan kun je als nieuwe regering met nieuwe getallen gaan komen maar ik luister liever naar internationaal onderzoek op dit moment en werkelijke feiten.
2. Als het over overheidsfinanciën gaat, kijken we alleen naar de minnen op de staatsbalans. We kijken niet naar de plussen. Staatsschuld moet je afzetten tegen staatsvermogen en dat is in deze niet gebeurd.
3. Is Staatsschuld slecht voor de economie?
   Wat weten de wetenschap echt over het verband tussen groei en overheidsschuld? Nou, akelig weinig. Wat wel is bewezen is dat de IMF-bepalingen om hun schulden terug te krijgen, geen economische groei brengt.
   Reinhart en Rogoff interpreteerden het verband als staatsschuld die een lagere groei veroorzaakte. (2010) Maar het kan net zo goed andersom zijn. Ga maar na: als het bbp krimpt, dan verwacht je dat de staatsschuld als percentage van het bbp toeneemt. Maar die hogere schuld is dan het gevolg van de krimp. De krimp is niet het gevolg van de hogere schuld.
4. Door de staatsschuld op deze manier te hervormen is in twee jaar de staatschuld drastisch verhoogd. Het doel heiligde niet de middelen. Door dan een N.V. op te zetten met wat staatsaandelen(20% volgens de wet) in een particulieren financiële N.V. om het IMF om de tuin te leiden lijkt me nu ook geen goede beslissing. Door dan de staatsinkomsten niet meer te melden en bij de Centrale bank onder te brengen lijkt mij zelfs een vorm van corruptie.

Kun je het dan voorstellen dat de president alleen met de demonstranten wil spreken via Nationaal dialoog? Of zou hij denken dat het maar een minderheid is van de maatschappij de nu demonstreert. Denkt de president en Vicepresident nu echt dat de demonstranten maar een kleine bevolkingsgroep vertegenwoordigen van politiek andersdenkende?

Een democratisch gekozen regering zal de regels van de democratie moeten respecteren en ze zullen hun verantwoordelijkheden moeten nemen binnen de wettelijke kaders. Zo niet dan breekt de hel los in Suriname. Het is aan u regering om dit probleem op te lossen en geef zelf als eerste het voorbeeld om transparantie te geven aan heel Suriname op alle tot nu toe genomen regeringsbesluiten. En neem daarvoor je verantwoordelijkheid zoals het hoort!

ANALYSE