HOE EXXON EEN LAND VEROVERDE ZONDER EEN SCHOT TE LOSSEN
Bron: The intercept | Kiana Wilburg | Mensen wachten bij de Stabroek Market om met de veerboot de Demerara rivier over te steken in Georgetown, Guyana | Foto: Matias Delacroix/AP
Guyana staat op het punt om Exxons grootste olieproducent ter wereld te worden. Het wordt steeds onduidelijker waar het bedrijf ophoudt en de regering begint.
Het Hooggerechtshof van GUYANA heeft in mei een historische uitspraak gedaan tegen zowel het Environmental Protection Agency als de dochteronderneming van ExxonMobil in de regio. Als het vreemd klinkt dat de EPA en Exxon medegedaagden zijn in een zaak, dan is dat precies het punt.
De zaak was aangespannen namens twee Guyanese burgers, Frederick Collins en Godfrey Whyte. Ze beschuldigden de EPA van het niet handhaven van de vereisten van haar eigen vergunningen door nooit een garantie van Exxon of haar dochteronderneming Esso Exploration and Production Guyana Limited te krijgen dat het bedrijf alle kosten zou dekken die verband houden met een mogelijke olielekkage.
“De belastingbetalers in Guyana zijn op dit moment blootgesteld”, zegt Tom Sanzillo, directeur financiële analyse van het Institute for Energy Economics and Financial Analysis. “De potentiële gevolgen voor Guyana zijn catastrofaal.”
Dat komt omdat het boorproject van Exxon in Guyana van het meest risicovolle soort is: diepzeeboringen op zee, waarbij intense druk op complexe apparatuur wordt uitgeoefend. De omstandigheden zijn vergelijkbaar met de omstandigheden die voorafgingen aan de explosie van Deepwater Horizon in 2010, die olie en gas door de Golf van Mexico spuwde en BP 69 miljard dollar kostte.
Exxon’s eigen milieueffectbeoordelingen geven aan dat een dergelijke ramp in Guyana olie naar de stranden van 14 verschillende Caribische eilanden zou kunnen laten opdrijven, waarvan de meeste afhankelijk zijn van visserij en toerisme – en die allemaal Guyana aansprakelijk zouden kunnen stellen voor schade. De kosten zouden astronomisch zijn en daarom vereisen de vergunningen voor offshoreboringen in Guyana niet alleen een onafhankelijke aansprakelijkheidsverzekering van Esso, maar ook een onbeperkte financiële garantie van het moederbedrijf om de kosten te dekken die de verzekering dekt.
Esso voegde zich in de zaak bij de EPA met het argument dat de aanklagers de wet verkeerd interpreteren, dat er een deal is gesloten tussen het bedrijf en de EPA en dat Guyanese burgers sowieso niet bevoegd zijn om dit soort zaken aan te spannen. Rechter Sandil Kissoon oordeelde over de hele linie in het voordeel van Collins en Whyte en concludeerde dat de verzekerings- en garantie-eisen duidelijk in Esso’s vergunning waren opgenomen, dat de EPA er niet in was geslaagd om deze garanties af te dwingen en dat Guyanese burgers alle reden hadden om vraagtekens te zetten bij dit verzuim.
“De EPA heeft zichzelf gedegradeerd tot een staat van lakse handhaving… waardoor de natie en haar bevolking in groot potentieel gevaar verkeren voor een rampzalige ramp”, schreef Kissoon in een vonnis van 56 pagina’s waarin Esso “onoprecht en misleidend” werd genoemd en de EPA “nalatig, inschikkelijk en onderdanig”. Het tegelijkertijd opnemen tegen de regering en Exxon Mobil is een gewaagde zet waardoor sommigen in het land zich zorgen maken over de veiligheid van Kissoon, maar voorstanders zien in de uitspraak de bevestiging dat de rechtbanken in Guyana tenminste niet in de greep zijn van de olie business.
In Guyana is het moeilijk geworden om te bepalen waar de oliemaatschappij ophoudt en de regering begint. Directieleden van Exxon vergezellen de Guyanese president in zijn suite bij cricketwedstrijden en de vicepresident geeft regelmatig persconferenties om het oliebedrijf te verdedigen. Vincent Adams, een Guyanees petroleumingenieur en voormalig hoofd van het EPA van het land, is een van de felste critici van het agentschap.
“Toen ik in de Verenigde Staten werkte, hadden we altijd 24/7 mensen op de offshore locaties van de oliemaatschappijen”, zegt Adams, die tientallen jaren bij het Amerikaanse ministerie van Energie heeft gewerkt. “Want 99 procent van de tijd is wat ze je vertellen dat er daarbuiten gebeurt, niet wat er gebeurt.” Toen Adams werd aangesteld om de EPA van Guyana te leiden, was hij van plan om monitors aan boord van de drijvende productieschepen van Exxon te plaatsen. “Dat is allemaal geannuleerd. Zelfs de dossiers en vergunningen van Exxon, die vroeger samen met alle andere documenten in het documentencentrum lagen, zitten achter slot en grendel in het kantoor van de directeur,” zei hij.
Er is geen toezicht omdat Exxon geen toezicht wil, aldus Adams.
Meghan Macdonald daarin tegen, die de media en communicatie voor Exxon Mobil in Guyana verzorgt., geeft aan dat het bedrijf alle toepasselijke wetten tot nu toe heeft nageleefd bij elke stap van de exploratie-, beoordelings-, ontwikkelings- en productiefase”. “Wij zetten ons in voor een verantwoorde ontwikkeling van de grondstoffen voor de kust van Guyana om de waarde voor alle belanghebbenden te maximaliseren, inclusief de regering en de bevolking van Guyana.
Niettemin beval Kissoon de EPA om onmiddellijk een handhavingsactie tegen Esso in te stellen en eiste dat het bedrijf een onbeperkte financiële garantie van ExxonMobil en een bewijs van voldoende aansprakelijkheidsverzekering zou overleggen, anders zou de boorvergunning worden opgeschort. De EPA ging in beroep en op 8 juni schorste een rechter in hoger beroep het bevel tijdelijk totdat het beroep was behandeld, maar eiste wel dat Exxon in de tussentijd een garantie van $2 miljard zou stellen. Het bedrijf heeft voorspeld dat het binnen vijf jaar de Permian Basin in Texas zou kunnen overtreffen, waardoor Guyana Exxon’s top olieproducerende regio zou worden, verantwoordelijk voor meer dan een kwart van de wereldwijde productie van het bedrijf.
De lokale advocate in deze zaak, Melinda Janki, zet zich al meer dan tien jaar in om olieboringen in haar thuisland tegen te houden. Voor Janki is de uitspraak belangrijk, ongeacht de uitkomst van het beroepsproces. “Het belangrijkste is dat twee gewone burgers in dit kleine land, dat de meeste mensen niet op de kaart kunnen vinden, naar de rechter zijn gestapt en ze hebben de EPA verslagen, maar ze hebben ook ExxonMobil verslagen en dit is echt een overwinning voor het volk, door het volk.”
Janki zei dat de uitspraak een boodschap zou moeten zijn voor het volk van Guyana, dat ze de macht hebben om zich tegen dit soort projecten te verzetten. “Rechter Kissoon stelde de rechtsstaat boven de belangen van ExxonMobil, en dat is enorm,” zei Janki. “Dat is wat elke rechter in elk land zou moeten doen en ik denk dat deze beslissing de norm stelt voor rechters overal, niet alleen in Guyana.”
Wat er de afgelopen vijf jaar in Guyana is gebeurd, staat symbool voor een bredere golf van extractief kolonialisme in landen over de hele wereld. Zoals Carroll Muffett, voorzitter van het Center for International Environmental Law, het verwoordde: “Landen die geen geschiedenis of een noemenswaardige geschiedenis van olie- en gasontwikkeling of olie- en gasafhankelijkheid hebben, worden juist op het moment dat de wereld weet dat we fossiele brandstoffen geleidelijk moeten uitbannen, hierin geduwd.”
Het kantoor van ExxonMobil in Georgetown | Foto: Matias Delacroix/AP
Recht op een gezond milieu
Toen Exxon Mobil in 2015 bekendmaakte dat het olie had gevonden – heel veel olie – voor de kust van Guyana, wisten maar een paar mensen daar wat dat nieuws echt betekende. Een van hen was Janki. “Mijn hart zonk gewoon,” zei ze. “Want ik weet dat olie een ramp is, en het is het ergste wat Guyana kan overkomen.”
Janki kwam tot haar conclusies over olie op een enigszins verrassende manier: door te werken voor BP in Groot-Brittannië. Janki groeide op in Guyana, maar haar familie vertrok toen ze ongeveer 12 jaar oud was vanwege de politieke onrust die werd veroorzaakt door de bezorgdheid van de VS en Groot-Brittannië dat Guyana een “nieuw Cuba” aan het worden was. Door verschillende politieke groeperingen te infiltreren en raciale spanningen aan te wakkeren, slaagden de CIA en haar Britse bondgenoten erin om het land te destabiliseren en een leider te installeren die hen goed uitkwam. Janki’s familie verhuisde naar Zambia en daarna naar Trinidad. Uiteindelijk ging Janki naar de Universiteit van Oxford. Ze ging rechten studeren en na een paar jaar bij een bedrijf in Londen te hebben gewerkt, ging ze op zoek naar een nieuwe uitdaging.
“Op dat moment leek BP een goede plek om naartoe te gaan,” zei ze. Janki onderhandelde over deals en reisde voor BP door heel Europa, waarbij ze onderweg een aantal belangrijke lessen leerde. “Ik denk dat mensen zich soms niet realiseren dat het doel van een oliemaatschappij is om geld te verdienen en dat ze geen ander doel hebben,” zei ze. “Ze zijn er niet om mensenrechten te bevorderen. Ze zijn er niet om het milieu te beschermen. Ze zijn er om de aandelenkoers te laten stijgen en hun aandeelhouders dikke, vette dividenden uit te keren. … Ze zijn erg goed in wat ze doen en ze zijn erg goed in het vertellen van een verhaal over hoe goed ze zijn voor de wereld.”
Toen de aantrekkingskracht van het werken voor BP wegebde en de politieke spanningen thuis waren afgenomen, keerde Janki terug naar Guyana en verhuisde zij naar de hoofdstad Georgetown. In die tijd begon Guyana net een onafhankelijke democratie op te bouwen. In 1992 had het land zijn eerste volledig vrije verkiezingen en Cheddi Jagan – de kandidaat die de CIA decennialang had geprobeerd te verslaan – werd tot president gekozen. Zijn regering zette twee belangrijke stappen: Ze stelde belangrijke hervormingen van de grondwet voor en nam een uitgebreide milieubeschermingswet aan die het EPA van Guyana oprichtte. Hoewel ze toen nog in het bedrijfsleven werkte, was Janki zeer geïnteresseerd in milieuwetgeving.
De regering begon in 1994 met het opstellen van de Milieubeschermingswet. “Er was een bijeenkomst in het Pegasus Hotel, een groot hotel in Georgetown,” zei Janki. “Ik kon er op geen enkele manier heen omdat ik gewoon een compleet onbelangrijk individu was.” Maar een vriend hielp haar aan een uitnodiging.
“Het was eindeloos saai, maar in de pauze kon ik met een van de regeringsfunctionarissen praten en tegen hem zeggen dat ik hun ontwerpmilieuwet had bekeken en dat ik vond dat die ontoereikend was.”
Het was niet iets wat een “volstrekt onbelangrijk individu” normaal gesproken zou zeggen, maar de ambtenaar wimpelde haar niet af. Hij zei: ‘Nou, stuur het maar naar mij’. “Hij zei: ‘Nou, stuur me er iets over,’ en misschien was dat een afborsteling, maar ik zag het als een echt opwindende kans,” zei Janki. “Dus schreef ik een artikel waarin ik uitlegde waarom ik dacht dat deze wet ontoereikend was.”
De ambtenaar vroeg Janki of ze als adviseur wilde werken aan het opstellen van de wet en ze greep die kans met beide handen aan. “Ik heb alles over de milieueffectbeoordelingen erin gestopt,” zei ze. “Ik heb de invloed op het klimaat en de atmosfeer erin gestopt en ik heb de principes van milieubeheer erin gestopt, dus dingen zoals de vervuiler betaalt en het voorzorgsprincipe en principes van natuurlijk kapitaal.”
Janki’s versie van de wet werd in 1996 geratificeerd door de regering van Jagan. Slechts een paar jaar later tekende het land zijn eerste contract met een oliemaatschappij: een partnerschap tussen Exxon Mobil en Shell. Het contract gaf het partnerschap het recht om in Guyana naar olie te zoeken, maar de bedrijven deden een aantal jaren niet veel met hun vergunningen. Olie was er in overvloed en was makkelijker te krijgen in andere Zuid-Amerikaanse landen, dus Guyana was geen prioriteit.
Ondertussen begon Janki te lobbyen bij de constitutionele hervormingscommissie van Guyana om een amendement toe te voegen ter bescherming van het mensenrecht op een gezond milieu. “Ik keek naar grondwetten over de hele wereld waarin op dat moment het recht op een gezond milieu was opgenomen. En toen heb ik de argumenten naar voren gebracht om het in de grondwet van Guyana op te nemen.”
Nogmaals, het werkte. Het recht op een gezond milieu voor huidige en toekomstige generaties werd het in 2003 geratificeerd als onderdeel van de grondwet van Guyana.
Een schip creëert een kunstmatig eiland om te dienen als haven voor offshore olieproductie bij de monding van de Demerara rivier in Georgetown, Guyana. | Foto: Matias Delacroix/AP
De olieboom
Pas in 2008, een paar maanden nadat Venezuela olie had genationaliseerd en de meeste buitenlandse oliemultinationals eruit had gegooid, begonnen de bedrijven serieus de wateren voor de kust van Guyana te onderzoeken. Toch bleven ze met lege handen staan. Shell verliet het partnerschap in 2014, terwijl Exxon twee nieuwe partners aantrok: Hess Corporation, een onafhankelijk Amerikaans oliebedrijf dat vooral bekend staat als een van de pioniers in de fracking-boom, en de China National Offshore Oil Corporation. Het jaar daarop kondigde Exxon aan dat het olie had gevonden, meer dan 10 miljard vaten olie. En niet zomaar olie: Het was lichte, zoete ruwe olie, de olie die het makkelijkst te raffineren is en de hoogste prijs op de wereldmarkt opbrengt.
“Plotseling, in 2015, kondigde Exxon aan dat ze olie hadden gevonden en mensen werden gek van het praten over olierijkdom,” zei Janki.
Het waren niet alleen mensen die over olierijkdom spraken. Exxon promootte dit idee, net als de regering. Het bedrijf kwam snel in beweging om niet alleen de harten en geesten van staatsambtenaren te veroveren, maar ook die van leden van de sociaalmaatschappelijke groeperingen en het normaal volk. Een van de eerste grote publieke investeringen van Exxon in Guyana was het sponsoren van de Caribbean Premier League, een populair regionaal crickettoernooi, en het cricketteam van het land, de Amazon Warriors. Spelers hebben Exxon Mobil op de voorkant van hun uniform staan. Het bedrijf heeft ook geholpen om cricketwedstrijden op tv te krijgen.
“Als je op straat liep, hoorde je elke Guyanees zeggen: ‘Godzijdank voor Exxon! Als Exxon er niet was geweest, hadden we cricket nooit live op televisie kunnen zien”, zei Glenn Lall, de uitgever van een lokale krant, Kaieteur News. “Zie je hoe gevaarlijk dat is?”
Het bedrijf en de regering huurden journalisten in die aan de olie- en gaswedloop werkten, weg van de kranten in het land en naar de public relations- en staatsnieuwsredacties van het bedrijf. Een van die journalisten, die vroeg om zijn naam niet te noemen om represailles te voorkomen, zei dat het standaardaanbod een flinke salarisverhoging, een hoge titel en een gratis auto inhield.
“Ik had een aantal journalisten die met mij samenwerkten en de regering probeerde hen om te kopen met een riant salaris. En het werkte – ze vertrokken,” zei Lall. “Een paar van hen zeiden na een tijdje, ‘Nee man, ik kan niet doen wat jullie willen dat ik doe’, dus vertrokken ze ook, maar geen van hen doet nog journalistiek.” Als gevolg daarvan, aldus Lall, zijn er nog maar weinig journalisten over die kritisch verslag doen van olieboringen. Van de zes verslaggevers die ooit olie en gas versloegen voor Kaieteur News, is er nog maar één over. Sinds Exxon in 2019 zijn eerste vat olie verscheepte, heeft Janki zeven afzonderlijke rechtszaken aangespannen tegen de Guyanese regering om haar te vragen één ding te doen: de milieuwetten handhaven die ze hielp opstellen.
Ze boekte een vroege overwinning in 2020 toen de regering de boorvergunning van Exxon terugbracht van 23 jaar, zoals deze oorspronkelijk was afgegeven, naar vijf jaar, het wettelijk toegestane maximum. En de recente verzekeringsuitspraak, als die stand houdt, zal de EPA verplichten om de milieu- en vergunningswetten van het land te volgen. De overige zaken van Janki zijn nog in behandeling bij de Guyanese rechtbanken. Eén zaak stelt dat het offshore boorproject het grondwettelijke recht van de burgers op een gezond milieu schendt. Anderen dringen er bij de regering op aan om iets te doen aan de voortdurende verbranding van overtollig gas van Exxon’s offshore productieplatforms, een praktijk die affakkelen genoemd wordt.
Janki zei dat ze moeite had om advocaten en griffiers te vinden die met haar wilden samenwerken. Gezien het grote aantal bedrijven waarmee Exxon en haar partners, dochterondernemingen en leveranciers in Guyana contracten hebben afgesloten, is het moeilijk om iemand te vinden die niet in een conflict verwikkeld is. “Ik kon niemand vinden die me hielp met zaken totdat een senior counsel die in Trinidad gevestigd was, ermee instemde om het samen met mij te doen,” zegt ze. “We hadden geen griffier. Ik moest in de rij gaan staan bij de griffie van de rechtbank met de documenten en op mijn beurt wachten.”
Exxon heeft ook natuurbeschermingsorganisaties gefinancierd die bezwaar zouden kunnen maken tegen olieboringen in het land, waaronder het Iwokrama International Center for Rain Forest Conservation and Development, het kroonjuweel van natuurbehoud in Guyana en een wereldleider op het gebied van duurzame bosbouw.
“Ja, de voor de hand liggende vraag is, moeten we geld aannemen van de oliemaatschappij?” zei Iwokrama CEO Dane Gobin. “En mijn antwoord daarop is, oké, de olie zal er zijn. We zijn geen voorstanders. We runnen een regenwoud. We mengen ons niet in de politiek. Maar we moeten voor onze mensen zorgen. En als iemand zegt: ‘Hier is een subsidie. Je kunt aan capaciteitsopbouw en training doen. Je kunt het levensonderhoud van de Guyanezen verbeteren. Je kunt van alles doen, mangroves, dat soort dingen. Waarom zouden we nee zeggen?”
Voor Janki is de reden eenvoudig: Als je het geld van de oliemaatschappij aanneemt, help je ze het publiek te misleiden.
“De olie-industrie vertelt je altijd hoe goed het voor je is,” zei Janki. “En dat verwijdert elk ander verhaal. … Ze zeggen: ‘Nou, wij voorzien de wereld van energie. Wij zijn de energie die de economie draaiende houdt. We verwarmen jullie huizen, we stellen jullie in staat om te koken. En de mensen zeggen: ‘O ja, dat is geweldig. De bedrijven zeggen niet: ‘We bakken de planeet zodat we geld kunnen verdienen, en we gaan ervoor zorgen dat hernieuwbare energie nergens naartoe gaat omdat we dan failliet gaan.
Wanneer het maar kan, herinnert Exxon het publiek aan zijn cricketsponsoring en inspanningen voor natuurbehoud. Een marketingvideo die het bedrijf vorig jaar uitbracht om de controverse rond het contract met Guyana aan te kaarten, is daar een perfect voorbeeld van. Zelfs het Internationaal Monetair Fonds en de Wereldbank, traditioneel conservatief en pro-olie, hebben de overeenkomst als oneerlijk voor Guyana bestempeld. Dus stelde het marketingteam van Exxon een Facebook-video samen die begint – waar anders? – bij het nationale cricketstadion. De eerste anderhalve minuut gaat over de investeringen van het bedrijf in cricket, voordat Exxon’s PR-chef de straat op gaat en “willekeurig” mensen uitkiest om over het contract te praten. En dan terug naar het cricketstadion voor een recapitulatie.
Het is een masterclass in het opbouwen van sociale licenties. En de cricketsponsoring moet zijn vruchten afwerpen, want in maart verhoogde Exxon zijn investering in het Guyanese cricket op grote schaal met de aankondiging van de financiering van een nieuw stadion in het meest oostelijke deel van het land, vlakbij de grens met Suriname. Het Greater Guyana Initiative, een lokale non-profit die gefinancierd wordt door Exxon en haar partners in Guyana, betaalt $17,7 miljoen voor de bouw van de ultramoderne faciliteit, waar sportevenementen en concerten zullen plaatsvinden in een regio waar binnenkort een belangrijke olie- en gasexporthaven zal komen.
“Als ze niet zouden geven, zouden ze klappen krijgen omdat ze niet iets teruggeven,” zei Gobin. Sinds 2017 heeft zijn organisatie 7 miljoen dollar ontvangen van de Exxon Mobil Foundation.
“Ik denk dat het onoprecht is om te beweren een natuurbeschermingsorganisatie te zijn en tegelijkertijd te proberen de fossiele brandstoffensector tegemoet te komen,” zei Janki.
Maar het is ook een benadering die de regering heeft gekozen. De vicepresident van Guyana, Bharrat Jagdeo, heeft het vaak over hoe het olieproject klimaatadaptatie zal financieren – en hoe het land de olie gewonnen en verkocht moet krijgen voordat iemand zijn netto-nul verplichtingen moet nakomen. “Wij steunen de visie van een snelle ontwikkeling van de offshore bronnen, vooral in de context van netto nul,” vertelde hij een menigte olie-executives op de jaarlijkse CERAWeek-conferentie. “Wij geloven dat het een verstandige strategie is om nu zoveel mogelijk exploratie te doen, de bronnen te bewijzen en ze vervolgens te verwijderen en om te zetten in financiële activa om het land te transformeren.
De triljoen dollar vraag is of Guyana rijk kan worden van de olie voordat er een catastrofale lekkage plaatsvindt, de bodem uit de oliemarkt valt of de kust van het land – waar 90 procent van de bevolking woont – wordt opgeslokt door de zee, wat volgens de voorspellingen tegen 2030 zal gebeuren.
Middelbare scholieren lopen langs vlaggen van ExxonMobil als ze aankomen bij een banenbeurs op de Universiteit van Guyana in Georgetown. | Foto: Matias Delacroix/AP
De vloek van de hulpbronnen
In heel Latijns-Amerika, het Caribisch gebied en Afrika is de fossiele-brandstofindustrie druk bezig het verhaal te vertellen van fossiele brandstoffen als de oplossing voor armoede. Nu steeds meer landen in het Noorden wetten aannemen die de uitstoot reguleren of een verschuiving van fossiele brandstoffen stimuleren, is het een race voor de industrie om zoveel mogelijk olie en gas te verkopen voordat ze activa moeten staken. Niemand wil het bedrijf zijn dat overblijft met de meest onaangeboorde, niet te gelde gemaakte olie- en gasreserves die op zijn balansen drukken.
In het Zuiden is de boodschap eenvoudig: Een eigen industrie voor fossiele brandstoffen betekent dat iedereen toegang krijgt tot energie en dat je land rijk wordt. Alleen is dat verhaal voor geen enkel land in het Zuiden de afgelopen decennia uitgekomen. Zelfs als het gaat om het oplossen van energiearmoede – een term voor onvoldoende toegang tot energie voor basisbehoeften zoals koken, licht en temperatuurregeling – heeft de industrie haar beloften niet waargemaakt. Nigeria, dat al meer dan 50 jaar in de olie business zit, heeft wereldwijd de laagste toegang tot elektriciteit; ongeveer 92 miljoen van de 200 miljoen mensen in het land hebben geen toegang tot elektriciteit.
Janki weet dat Guyana geld nodig heeft om de mensen uit de armoede te halen. Ze denkt alleen niet dat een nieuwe cyclus van wat ontwikkelingseconomen “de vloek van de hulpbronnen” noemen – het fenomeen dat landen met een overvloed aan natuurlijke hulpbronnen eindigen met minder economische groei, democratie of ontwikkeling – daarvoor zal zorgen. “Waar is het geld van het goud? Waar is het geld van het bauxiet? Waar blijft het geld van de diamanten? Waar blijft het geld van de suiker? Waar is het geld van de landbouw? Waar is het geld van de visvangst, etc.? De lijst is bijna eindeloos omdat we zo rijk zijn,” zei ze. “En toch zijn de mensen in dit land arm.”
Ze is er voorstander van dat Guyana zijn waarde voor de wereld als koolstofput te gelde maakt, hoewel ze het niet eens is met de recente stap van de regering om voor $750 miljoen aan koolstofkredieten te verkopen aan Exxon’s partner, Hess Corporation. Critici van koolstof credits stellen dat ze alleen moeten worden gebruikt om de uitstoot van “moeilijk te verminderen” sectoren te compenseren – industrieën of processen waarvoor geen alternatieven zijn – en niet om de uitbreiding van fossiele brandstoffen voort te zetten.
Uiteindelijk zei Janki dat ze graag zou zien dat de mensen in het Noorden verantwoordelijkheid zouden nemen voor honderden jaren kolonialisme en zouden voorkomen dat bedrijven nog een ronde verder gaan.
“Ik denk dat het echt belangrijk is dat mensen ophouden Guyana te zien als een ontwikkelingsland dat geholpen moet worden en naar ons gaan kijken en zeggen: ‘Wow, deze jongens zijn een koolstofput en ze worden bedreigd door Exxon Mobil en andere oliemaatschappijen,” zei Janki. “En we hebben de verantwoordelijkheid om die oliemaatschappijen in toom te houden, want dat zijn oliemaatschappijen uit het Noorden.
Ondertussen kan de uitkomst van haar verzekeringszaak een precedent scheppen dat de wiskunde voor boren in Latijns-Amerika en het Caribisch gebied volledig verandert. Als de uitspraak wordt vernietigd, kan de zaak in behandeling worden genomen door het Caribische Hof van Justitie, dat juridische precedenten schept voor de hele regio. De industrie zal in de gaten houden of inzetten die niet alleen in Guyana zijn geplaatst, maar ook in Suriname, Trinidad, Argentinië, Mexico en Colombia, plotseling een stuk riskanter worden. Of de uitspraak nu standhoudt of niet, volgens Muffett van het Center for International Environmental Law zal de zaak waarschijnlijk inspireren tot soortgelijke juridische actie.
“Advocaten van over de hele wereld die olie en gas bestrijden – voor de kusten van zuidelijk Afrika, voor de kust van Mozambique en op andere plaatsen in het Caribisch gebied – zullen naar deze uitspraak kijken,” zei hij, “en goed in de gaten houden of de financiële garanties die in andere olie- en gasexploratie- en ontwikkelingsvergunningen worden gegeven van een gelijkwaardig niveau zijn.”
