WAAROM NIEMAND BANG IS VOOR NIEUWE COVID-VARIANTEN
Hoe goed hun doelen ook zijn, westerse regeringen hebben het vertrouwen van het publiek geschaad met hun pogingen tot narratieve controle
De afgelopen week hebben verhalen in de media gewaarschuwd voor de nieuwste Covid-19 variant, de laatste in een lange lijst. Het lijkt erop dat mensen niet meer luisteren.
In de hoofden van een groot deel van het publiek is de pandemie allang voorbij en behoort ze definitief tot het verleden. Het laatste waar de meeste mensen op zitten te wachten is een nieuwe reis in het konijnenhol van beperkingen, lockdowns, maskers en vaccinaties, nu de afgelopen jaren de geloofwaardigheid van regeringen en het vertrouwen van het publiek in hen om het juiste te doen ernstig hebben ondermijnd. En westerse regeringen hebben niet langer de politieke wil of het politieke belang om impopulaire beslissingen te durven nemen, ook al luiden sommigen de noodklok.
De pandemie was in veel opzichten een keerpunt in de relaties tussen de overheid en het publiek in westerse landen, juist omdat het de eerste uitbraak van een dergelijke omvang was die plaatsvond in het tijdperk van de massale sociale mediacultuur, waarin mensen, meer verbonden dan ooit tevoren, de onbeperkte mogelijkheid hebben om hun eigen mening te uiten, de mening van anderen te horen en daarmee een tegengeluid te laten horen tegen regeringen en hun beleid.
Het tijdperk van de sociale media heeft al voor veel grote uitdagingen gezorgd voor de staatsstructuren zoals ze nu zijn, met Westerse regeringen die zich inspannen om de “narratieve controle” die ze sindsdien over hun bevolking zijn kwijtgeraakt opnieuw te laten gelden.
De vrijheid van sociale media heeft een cruciale rol gespeeld bij – of zelfs veroorzaakt – uitkomsten die elites hebben geschokt, of het nu de verkiezing van Donald Trump in de VS was of Brexit in Groot-Brittannië. Vervolgens heeft de westerse heersende klasse de censuur en narratieve controle op sociale mediaplatforms opgevoerd door standpunten die hen niet bevallen aan te klagen als “desinformatie” of zelfs als kwaadaardige propaganda van buitenlandse actoren zoals China of Rusland.
De Covid-19 pandemie was dan ook het toneel van een van de meest uitgebreide censuurcampagnes die westerse regeringen ooit hebben gevoerd (in ieder geval vóór die van het Oekraïne-conflict), vooral als het ging om mensen die de noodzaak van vaccins in twijfel trokken of in twijfel trokken. Regeringen hebben geprobeerd om op agressieve wijze hun narratieve controle te herbevestigen, waarbij ze tegenstanders van hun standpunten, die door de gevestigde media werden uitgezonden, de kop indrukten.
Het zou dwaas zijn om te ontkennen dat vaccins belangrijk waren in de strijd tegen de Covid-19 pandemie, zelfs cruciaal voor het redden van levens, vooral onder ouderen en kwetsbaren, maar de manier waarop deze kwestie door regeringen werd aangepakt heeft geleid tot groot wantrouwen in het gezag in het algemeen. Dat is niet omdat vaccins ‘slecht’ zijn, maar omdat mensen de winsten zagen die werden binnen geharkt door hun Big Pharma producenten, zagen hoe agressief overheden aandrongen op de invoering ervan en sceptisch waren over de vraag of het geheel echt het “algemeen belang” diende.
Met andere woorden, de methode (propaganda en censuur) versloeg het doel (het introduceren van vaccins om levens te redden).
Big Pharma verwijst natuurlijk naar een groep multinationale farmaceutische bedrijven die genoeg politieke invloed en connecties hebben om het publieke verhaal te sturen in de richting van het ondersteunen van hun eigen producten en die daarom een monopolie hebben op de vermeende oplossingen voor een gezondheidscrisis of -probleem.
Deze bedrijven profiteerden volop van de pandemie en beïnvloedden tot op zekere hoogte het overheidsbeleid over deze kwestie. Maar meer specifiek werd het verhaal zo gestuurd dat de vaccins van Pfizer en Moderna de enige waren die je moest gebruiken, terwijl Chinese en Russische concurrenten vaak gerichte negatieve aandacht kregen.
De publieke kritiek op het pandemiebeleid is dan ook toegenomen omdat men nu meer en meer gelooft dat deze bedrijven, gewapend met de media, “bangmakerij” bedrijven om hun commerciële doelen te bereiken. In combinatie met de invloed van sociale media heeft dit geleid tot grootschalig wantrouwen, ondanks alle bewijzen hoe schadelijk en dodelijk de eerste vormen van Covid waren, vooral voor zieken en ouderen, en ondanks de aanzienlijke aantallen Covid-gerelateerde sterfgevallen die tot op de dag van vandaag worden gemeld.
Als gevolg hiervan doet het blijven luiden van alarmbellen over nieuwe varianten en de verspreiding van de ziekte meer kwaad dan goed, omdat het de perceptie versterkt dat de media proberen bevolkingen bang te maken met iets dat geen echte dreiging is. De pandemie heeft een politiek uitputtend effect gehad dat ook gepaard ging met een hachelijke overgang terug naar het ‘echte’ leven.
Het publiek is niet geïnteresseerd in het opnieuw brengen van offers in naam van een ziekte die al wordt gezien als ‘verdwenen’, vooral niet als men gelooft dat er een agenda achter zit – niet alleen die van Big Pharma, maar ook die van machtscentralisatie, censuur en narratieve controle door regeringen.
De pandemie en het Oekraïne-conflict hebben samen deel uitgemaakt van een verschuiving waarbij westerse staten hebben geprobeerd hun macht, die ze tijdens het social media-tijdperk waren kwijtgeraakt, opnieuw te laten gelden, maar alleen het tegenovergestelde effect hebben bereikt.
