DOOR NIEUWS OVER DE BELASTENDE E-MAILS VAN JOE BIDEN’S ZOON TE ONDERDRUKKEN, HEBBEN FB EN TWITTER HUN POLITIEKE BELANGEN ONTHULD.

Get real time updates directly on you device, subscribe now.

Deze week liet de New York Post een ware bom vallen midden op het presidentiële slagveld van 2020 met een verhaal dat zo explosief was dat het wekenlang had moeten weerklinken. In plaats daarvan werd het nieuws naar behoren platgedrukt onder de laarzen van Twitter en Facebook.

De poging om het nieuws te smoren mislukte echter, maar leidde in plaats daarvan tot een discussie over de reuzen van sociale media die te veel controle hadden over de verspreiding van informatie die voor miljoenen interessant zou kunnen zijn.

Zoals de meeste lezers waarschijnlijk inmiddels weten, meldde de Post deze week dat Hunter Biden zijn vader, Joe Biden, de huidige democratische presidentskandidaat, had voorgesteld aan het hoofd van Burisma, het Oekraïense energiebedrijf waar Hunter een betaald bestuurslid was. Wat deze openbaring zo belangrijk maakt, is dat Joe niet alleen als vice-president diende op het moment van de vermeende introductie, maar hij heeft ook verklaard dat hij niets wist van de buitenlandse zakelijke transacties van zijn verloren zoon.
immuniteit door intrekking van artikel 230 van de Telecommunicatiewet van 1996.

Voor niet-ingewijden verleent Sectie 230 sociale-mediabedrijven zoals Twitter en Facebook immuniteit voor juridische stappen die worden ondernomen als gevolg van slechte informatie die op hun platforms is geplaatst. Dit bevrijdt Big Tech van het uitvoeren van de slopende feitencontrole die van reguliere uitgevers wordt geëist; ze zijn eerder bedoeld om te dienen als een vrije informatiestroom.

Maar sinds de nederlaag van Hillary Clinton bij de verkiezingen van 2016 en de gelijktijdige opkomst van Russiagate, ging Big Tech in tegen de geest van Sectie 230 en creëerde algoritmen in zijn vermeende strijd tegen ‘nepnieuws’ als een achterdeur naar het creëren van het gewenste verhaal. . Tegelijkertijd besteedde het de feitencontrole uit aan externe organisaties, waaronder ABC News, Snopes, Associated Press en de Atlantic Council, die allemaal natuurlijk hun eigen politieke bijl hebben. Met een verontrustende frequentie heeft de bijl echter een griezelige manier om op de naar rechts neigende makers te vallen.

In mei markeerde Twitter zelfs een van de tweets van Donald Trump als mogelijk misleidend. En nu lijkt het erop dat meer dan alleen de Republikeinen hebben opgemerkt.

Deze week beloofde Ajit Pai, voorzitter van de Federal Communications Commission, om “verder te gaan met een regelgeving om de betekenis van sectie 230 te verduidelijken”.

Te oordelen naar het verleden van Pai, kan dit een nieuwe dageraad betekenen voor sociale media, waarin mensen toegang krijgen tot platforms die hun inhoud niet censureren op basis van politieke overwegingen, zoals het Eerste Amendement vereist. In plaats van de immuniteit van Big Tech van wettelijke aansprakelijkheid weg te nemen, zou het het beste zijn om het intact te houden, op voorwaarde dat er geen apenkwestie meer zou zijn met de accounts van gebruikers. Niets minder dan totale vrijheid van meningsuiting. Is dit een droom te ver? Mogelijk.

Het zou in ieder geval poëtische gerechtigheid zijn als de uitkomst van de presidentiële race tussen Trump en Biden in 2020 uiteindelijk neerkomt op de acties van een computerhersteller in Delaware, want reparaties zijn zeker op zijn plaats in deze kritieke fase van de Amerikaanse politieke geschiedenis, afhankelijk van het is nu op Big Tech.

UPDATE US ELECTIONS